Самые интересные эксперименты: красота мира в каждом кадре

красота мира в каждом кадре

Регулярная потеха императора заключалась в следующем: человека замуровывали в бочку с крошечным отверстием, через которое, по убеждению Фридриха, должна была вылететь душа несчастного узника. Однажды он приказал хорошо накормить двух заключенных, после чего одного должны были отправить на охоту, а другого – спать. Все дело в том, что его крайне волновал вопрос: у кого из заключенных быстрее переварится обед. Способ ответить на него был достаточно прост: нужно было выпотрошить обоих.

В историю кошмарных опытов Фридрих окончательно вошел после того, как захотел узнать, каким был самый первый язык на Земле – язык Бога. Для этого двух младенцев сразу же после их появления на свет лишили всяческого взаимодействия с людьми. Экспериментатор полагал: когда голоса детей сформируются, язык, на котором они начнут разговаривать, будет тем, что использовали Адам и Ева. Опыт с треском провалился. Два несчастных изолированных ребенка вскоре погибли. 

Как Фрейд испортил жизнь Эмме Экштейн 

Благодаря поп-культуре за последние 40 лет Зигмунд Фрейд приобрел известность и стал культовым психологом, учения которого традиционно носят содержание сексуального характера. Практические опыты отца-основателя современной психологии действительно заслуживают внимания. Но особенно это касается дела Эммы Экштейн.

Вышеупомянутую женщину Фрейд лечил от нервной болезни. Он очень быстро определил, что причина недомогания пациентки кроется в ее чрезмерном пристрастии к мастурбации. Мы не можем с уверенностью сказать, верное ли он сделал заключение, однако выбранный им способ лечения совершенно точно оказался большой ошибкой.

Близкий друг Фрейда, врач-отоларинголог и психоаналитик Вильгельм Флисс должен был прооперировать нос Эммы Экштейн, поскольку коллеги решили, что между органами обоняния и страхом невротического или сексуального характера существует прямая связь. В результате Флисс забыл вытащить кусок марли длиной почти в полметра из полости, образовавшейся во время операции, занес туда инфекцию и вызвал обильное кровотечение, которое чуть не стоило пациентке жизни. Кроме того, лицо женщины было изуродовано. 

Эксперимент доктора Мани по смене пола 

Джон Мани был психологом, пользовавшимся репутацией пионера в области полового развития. К нему за помощью обратилась семья Реймер, после того как их восьмимесячному сыну Брюсу сделали неудачную процедуру обрезания и серьезно повредили половой член. Врач предложил кардинальное решение – поменять ребенку пол.

Доктор Мани утверждал, что социальные факторы оказывают влияние на то, кем будет воспринимать себя человек: мужчиной или женщиной.

Эксперимент имел катастрофические последствия. Мальчику давали гормональные препараты, воспитывали как девочку и изменили имя: теперь Брюс был Брендой. В подростковом возрасте мальчик узнал правду о себе и встал на длинную дорогу реабилитации. Пытаясь избавиться от воспоминаний об эксперименте, он взял себе новое имя – Дэвид.

Молодой человек смог жениться и усыновить троих детей. Однако когда эта история стала известна на весь мир, жена ушла из семьи. Не справившись с депрессией, Дэвид покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову.

У каждого большого открытия есть своя цена. Иногда принесенные жертвы действительно оправдывают себя. Но часто даже добровольное участие в медицинских опытах приводит к страшным последствиям. Возникает резонный вопрос: стоит ли наука человеческой жизни?

Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми

“Учителя” помещали в отдельную комнату, где у него на пульте были 30 переключателей 15 до 450 вольт. Все переключатели разбиты на группы “Слабый удар”, “Умеренный удар”, “Сильный удар”, “Очень сильный удар”,  “Интенсивый удар”, “Крайне интенсивный удар”, “Опасно: труднопереносимый удар”. Последние два выключателя располагались на расстоянии от других и были помечены тремя “Х”. Прибор производил впечатление настоящего, дабы подопытные ничего не заподозрили.

“Учитель” зачитывал пары слов, которые должен запомнить “ученик”. Потом ученик отвечал на вопросы учителя, выбирая один из четырех вариантов второго слова в каждой паре, нажимая соответствующую кнопку на своем пульте, что выводилось на экран перед учителем. В случае неправильного ответа, учитель должен был постепенно повышать мощность разряда.

Экспериментатор использовал четыре фразы для убеждения продолжить эксперимент в случае, если испытуемый начинал отказываться:

1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

Эти фразы произносились последовательно. Если после четвертой фразы испытуемый упорствовал, эксперимент прекращался.

В случае, если испытуемый начинал интересоваться здоровьем “ученика”, наблюдатель отвечал: “Удары могут быть болезненными, но они не нанесут долговременных повреждений тканям”.

Подопытный и “подсадная утка” получали за участие в эксперименте 4,5 доллара. Деньги выдавались перед началом эксперимента, и участников предупреждали, что никто не отнимет их обратно, как бы не закончился опыт.

Результаты эксперимента потрясли научную общественность того времени. Сила авторитета незнакомого ученого вынудила 65% от числа испытуемых дойти до отметки в 450 Вольт. Останавливаться подопытные начинали только на отметке в 300 вольт (12,5% от общего числа) – именно в такой ситуации “жертва” подавала первые признаки недовольства и стучала в стену той комнаты, где находился испытуемый.

Сам Милгрем заявил: “Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета”.

 

Самые необычные испытания и эксперименты / Блог компании Mail.ru Group / Хабр

На Хабре мы публикуем серию дайджестов «Стартап дня», в которую попадают самые интересные молодые IT-компании со всего мира. В процессе отбора материала приходится сталкиваться с разными удивительными идеями, некоторые из которых действительно потрясают.

Во все времена существовали эксцентричные ученые. Изобретатели, химики, физики, физиологи, разномастные естествоиспытатели использовали различные ухищрения, стремясь обосновать правильность своих гипотез. Ученые в поисках истины шли на отчаянные эксперименты. Сегодня кажется странным, как подобные опыты могли прийти в голову людям, но прогресс, достигнутый в медицине, психологии или физике стал возможен во многом благодаря смелым и даже безумным людям. Дальше вы узнаете больше о некоторых эксцентричных научных поисках.

Самая старая еда в мире

Британский геолог и палеонтолог Уильям Баклэнд вошел в историю науки тем, что описал и наименовал первый открытый вид динозавров — мегалозавра. Но запомнился он не только этим, а еще и своими необычными вкусовыми пристрастиями. Баклэнд не только перепробовал огромное количество всевозможной живности, но даже съел мумифицированное сердце короля Франции Людовика XIV. Возможно, это была самая старая человеческая еда в мире, а возможно — научный миф. В любом случае существуют свидетельства, что участники нескольких геологических экспедиций пробовали мясо мамонта…

Насколько старую пищу способен употреблять человек, не рискуя получить смертельное отравление? Науку давно интересовал ответ на этот вопрос.

В 1900 году на российском полуострове Таймыр начался один из самых длительных научных экспериментов в истории. Вот уже 117 лет под слоем вечной мерзлоты на глубине 1,3 метра лежат консервы, хлеб, колбаса, гречка и другие продукты, закопанные руководителем Русской полярной экспедиции Эдуардом Толлем.

Склад Эдуарда Толля. Слева видна крышка ящика с борщом 110-летней давности
Источник

В 1973 году продуктовый склад был обнаружен и первые образцы доставили на «большую землю» для исследований. В 1974, 1980, 2004, 2010 и 2016-м экспедиции повторяли с тем расчетом, чтобы закончить эксперимент в 2050-м.

Источник

Сегодня исследованием еды вековой давности занимается НИИ проблем хранения Росрезерва. Они проводят микробиологические и физико-химические анализы для определения состава, энергетической ценности, наличия примесей, токсичности, кислотности. Оценивают состояние упаковки, измеряют уровень олова в консервных банках, а после даже едят эти продукты и считают их вполне съедобными.

Ученые не только исследуют старые запасы, но и делают новые, закапывая в мерзлоту муку, крупы, бакалею, алкоголь — всего более 80 наименований продуктов.

Всемирное семенохранилище на Шпицбергене

Проект рассчитан на подготовку к более активному развитию Арктического региона, а также проверяет возможность хранения продуктов в условиях глобальных бедствий и конфликтов. Схожее направление сейчас осваивают в Норвегии, где расположено «хранилище Судного дня». На острове Шпицберген, на глубине 120 метров, в холод помещаются образцы семян основных сельскохозяйственных культур мира.

И завершая подтему еды, вспомним о Фредерике Хельцеле, который исследовал воздействие голодания, а также работу пищеварительной системы жутковатым способом — через поедание различных несъедобных предметов. Он ел опилки, пробки, перья, асбест, шелк, хирургический хлопок, гравий — все для того, чтобы замерить, насколько быстро они прошли через его кишечник.

Такая «диета» привела к тому, что Хельцель выглядел истощенным, но он прожил удивительно долгую жизнь. Однако официальная наука до самой смерти игнорировала его — Хельцель так и не стал профессором, а получил звание «ассистент кафедры физиологии» в Чикагском университете.

Органическая энергия

Вы думаете, что это шкаф, а это аккумулятор

Вильгельм Райх, один из самых успешных учеников Зигмунда Фрейда, разработал биоэнергетическую теорию оргона в 1930-х годах. Согласно теории Райха, «оргонная энергия» проникает повсюду и заполняет все вокруг, не относится к энергии статического электричества, создает электромагнитное излучение в синем спектре цвета. Он считал, что определенные формы болезни являются следствием блокирования в теле этой энергии.

Для доказательства своей теории Райх построил «оргонный аккумулятор»: ящик, стенки которого выполнены из чередующихся слоев металла и диэлектрика. В «оргонный аккумулятор» помещался пациент, в результате чего «оргонная энергия» должна была оказывать влияние на его здоровье.

В 1954 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США отказало ему в лицензии на производство «оргонных аккумуляторов» и предписало прекратить все эксперименты. После многочисленных нарушений и стычек с властями психолога приговорили к тюремному заключению.

До самой смерти целеустремленному Райху так и не удалось доказать эффективность созданного им прибора, однако его изобретения не канули в Лету. Райховские методы использует существующий по сей день «American College of Orgonomy». Они даже проводят работы с «более совершенным» типом «оргонного аккумулятора», созданного в виде пирамиды.

Во всем, что не касалось биоэнергии, Райх был рациональным и прогрессивным, выступая за отмену репрессивной морали и требование полового просвещения.

Человек-киборг

Кевин Уорвик — профессор в области технической кибернетики. Он один из самых известных в мире киборгов, на собственном теле занимающийся исследованиями в области робототехники и биомедицинской инженерии. В 1998 году Уорвик вживил себе в руку RFID-метку для управления освещением, обогревательными приборами и компьютерами.

Затем профессор вживил себе еще несколько электродов и чипов для дистанционного управления роботизированной рукой. Имплант с помощью сотни электродов соединили с тканью срединного нерва руки. Профессор посылал к пальцам нейронные импульсы, имплантат преобразовывал их в электрические сигналы и передавал на компьютер, а механическая рука в зависимости от типа сигналов двигалась, точь-в-точь повторяя движения Уорвика.

Его жена, Ирена, поддавшись на уговоры мужа, также вживила в свое тело имплантат. В будущем пара планирует настроить более глубокое взаимодействие между имплантами друг в друге, вплоть до «экспериментов в области электронной коммуникации между нервными системами двух людей».

Сам профессор по поводу своих опытов выражается лаконично: «Я не хочу оставаться простым человеком». И добавляет, что в конкуренции с ИИ выживут лишь те люди, которые смогут улучшить свои естественные способности.

Исследования через собственное тело

Немецкий врач Вернер Теодор Отто Форсман в 1929 году провел медицинский эксперимент на самом себе. С целью демонстрации безопасности разработанного им метода катетеризации, он демонстрировал анатомические и функциональные особенности человеческого сердца, вводя в него катетер через вену.

Пользуясь лишь помощью медсестры, Форсман ввел на 60 см по вене левой руки трубку диаметром в 1 мм и попал в правое предсердие — это был первый подобный опыт, поставленный на живом человеке. Он несколько раз проводил это исследование, добавлял в кровь контрастное вещество, создавая детальные рентгеновские снимки сердца.

В 1952 году Форсман был награжден Нобелевской премией по физиологии и медицине «за открытия, связанные с катетеризацией сердца и изучением патологических изменений в системе кровообращения».

Форсман стал далеко не единственным ученым, отважившимся на опасный для собственной жизни эксперимент. На протяжении всей своей карьеры физиолог Джозеф Баркрофт проводил опыты, в которых подводил себя к краю безумия и смерти. Он называл их «пограничными экскурсиями».

На фото не Баркрофт, а его помощник, но снимок интересен другим. Мы видим стеклянную камеру, в которой Баркрофт почти неделю подвергался воздействию низких концентраций кислорода. Можно увидеть кровать, велоэргометр и другое оборудование
Источник

Во время Первой мировой войны он проводил эксперименты с удушающими газами, подвергая себя воздействию цианида водорода. Десять лет спустя он в течение семи дней просидел в небольшой стеклянной камере, чтобы рассчитать минимально необходимое для выживания человека количество кислорода. За это время все его тело посинело. В другой раз он исследовал воздействие холода — закрылся в камере с настолько низкой температурой, что упал в обморок.

Исследуя дыхательные функции крови, и изучая свойства кислорода на большой высоте, покорил несколько высокогорных пиков.

Баркрофт прожил 74 года, стал лауреатом множества наград, а в 1936 году номинировался на Нобелевскую премию по физиологии и медицине.

Быстрее пули

В 1947 году человек впервые преодолел звуковой барьер, но никто не знал, что произойдет, если пилот должен будет выбраться из самолета на таких скоростях. Предполагалось, что от перегрузок пилот умрет мгновенно.

Джон Пол Стэпп добровольно стал «манекеном» для исследований экстремальных перегрузок. Стэпп был опытным офицером ВВС и военным врачом, который изучал воздействие быстрого ускорения и торможения на тело человека с целью найти способы улучшить безопасность авиатехники.

Вместо умных датчиков и лабораторных мышей Стэпп использовал свое тело для расчета предельных нагрузок. В многочисленных экспериментах летчик выяснил, что опасна не только степень перегрузки, но и ее направление относительно тела человека. При ускорениях, направленных к голове, достаточно величины всего лишь в 6g, чтобы вызвать кратковременную потерю сознания.

Источник

В 1954 году Стэпп разогнался на платформе по рельсам и резко затормозил, испытав перегрузку в 48g. Платформа достигла скорости выше 1000 км/час, а полностью остановилась всего за 1,4 секунды. Стэпп испытал то же, что испытывает на себе водитель автомобиля, въехавший в бетонную стену на скорости 100 км/час.

Он выжил, но с большим трудом: потерял зрение на несколько дней, получил переломы конечностей и ребер, отслоение сетчатки и другие травмы. Однако тяжелый опыт не поставил крест на его карьере. Он продолжал исследовательскую работу. Однажды Стэпп на высоте 13 700 метров решил открыть кабину реактивного самолета. Испытатель выяснил, что если вдыхать чистый кислород за 30 минут до взлета, то можно непродолжительное время выдержать пребывание на большой высоте.

Благодаря его самоотверженным действиям в 1966 году в США приняли закон об обязательном оснащении автомобилей ремнями безопасности.

Кстати, в итоге он прожил до 89 лет.

К магии через нейроинтерфейс

Кот не пострадал! С котом все хорошо! Источник

В 1999 году исследователи во главе с доктором Яном Даном, доцентом нейробиологии в Калифорнийском университете в Беркли, ввели коту обезболивающее и парализатор, а затем надежно зафиксировал его. Они не собирались мучить несчастное животное. Это была одна из первых попыток проникнуть в мозг другого существа и увидеть мир его глазами.

Исследователи вставили электроды в центр обработки зрения коры головного мозга кошки. Электроды измеряли электрическую активность клеток мозга и передавали информацию на компьютер, который расшифровывал ее и преобразовывал в визуальные образы. Кошке показывали карточки с изображением деревьев и те же самые изображения (слегка размытые) появлялись на экране компьютера.

Ученые предположили, что качество изображения может быть улучшено в будущих экспериментах, если измерять активность большего числа клеток мозга. Эти эксперименты стали основой развития отрасли нейроинтерфейсов, в которой объектами можно управлять «силой мысли».

Источник фото

Майкл Персингер, психолог Лаврентьевского Университета в Канаде, в своих экспериментах на мозге пошел гораздо дальше распознавания зрительных сигналов. Исследователь выдвинул гипотезу, согласно которой активность в височной доле мозга вызывает возбуждение в лимбической системе, провоцирующее состояние, лежащее в основе переживаний религиозного характера.

Персингер сконструировал шлем, воздействующий на височные доли электромагнитным полем. В ходе нескольких экспериментов удалось выяснить, что воздействие на височные доли мозга может вызвать у испытуемых ощущение присутствия потустороннего, религиозного озарения и даже переживание выхода из тела. Более 80% испытуемых сообщали о том, что в комнате рядом с ними появилась некая магическая сила.

Персингер утверждает, что почти все необъяснимые явления в нашей жизни происходят из-за воздействия электромагнетизма. Он пришел к выводу, что даже случаи появления НЛО вызваны колебаниями электромагнитного поля планеты.

Однако эксперимент, проведенный шведскими учеными по методу двойного слепого тестирования на 46 студентах-теологах и 43 студентах-психологах, опроверг выводы Персингера. Оказалось, что дело просто во внушаемости, религиозности и других личностных качествах испытуемых. Персингер с этими выводами не согласился и обвинил шведов в технических ошибках при создании копий его шлема. В общем, точку в этом споре пока ставить рано.

Томас Миджли уничтожает мир

Возможно ли, чтобы один человек мог нанести непоправимый вред планете? Да, если этот человек Томас Миджли — американский химик и инженер-механик, автор более 100 патентов, изобретения которого оказали разрушительное воздействие на экологию Земли.
В период работы в компании General Motors, Томас Миджли установил, что бензин со специальной добавкой на основе свинца снижает стук в двигателях внутреннего сгорания. При этом выброс свинца в атмосферу был опасен из-за его токсичности. Работники, задействованные на производстве добавки, страдали от проблем со здоровьем, вплоть до смертельных случаев из-за отравления.

После гибели более 10 человек пресса подняла шум. Компания собрала пресс-конференцию, на которой Миджли вымыл руки в свинцовой смеси и минуту дышал дымом испарений, чтобы показать, что его изобретение безопасно. Ему удалось произвести впечатление на журналистов, и в течение десятилетий, до полного запрета в 1973 году, машины продолжали отравлять атмосферу свинцовыми примесями.

Сам Миджли был вынужден уйти в продолжительный отпуск, чтобы вылечиться от отравления свинцом, при этом он скрыл этот факт от прессы и утверждал, что изобретенное им вещество полностью безопасно.

Другое интересное открытие Миджли — хлорфторуглероды (фреоны). Он создал их, чтобы сделать холодильники безопасными, поскольку до изобретения Миджли в приборах использовались ядовитые и взрывоопасные вещества. Для демонстрации того, что фреон не горит и не вредит здоровью, Миджли вдохнул дихлорфторметан на презентации. Только через 30 лет после смерти изобретателя было установлено, что фреоны разрушают озоновый слой.

В возрасте 51 года Томас заболел полиомиелитом, что привело к инвалидности. Его пытливый ум не желал мириться с ограничениями, наложенными слабым телом: чтобы иметь возможность легко подниматься с постели, он изобрел сложную систему веревок и блоков. Горькая ирония, но через четыре года он погиб, запутавшись в веревках этого механизма до полного удушения.

Мозг для обучения ИИ

Ученые очень любят мышей и крыс. На мышах проводят опыты – такое число опытов, что вы даже представить не можете. Ученые уже выяснили, что мыши сочувствуют своим собратьям-алкоголикам и наркоманам, влюбляются друг в друга, могут жить с прозрачной кожей и… в общем, история отношений с мышами может стать темой для отдельного исследования. А еще на мышах очень интересно изучать возможности мозга.

Есть такой проект EyeWire, в котором ученые из MIT умертвили, к сожалению, лабораторного мышонка по имени Гарольд. Его мозг нарезали микронными слоями, запихнули срезы в сканирующий электронный микроскоп и получили большой набор отсканированных изображений. Ученые сделали онлайн-игру, в которой раздавали пользователям срезы, и давали задание раскрашивать срезы по определенным правилам. Далее раскрашенные срезы передавали в нейронную сеть, там делалась свертка, нейронная сеть обучалась. В результате получилась сетка, которая сама, используя срезы, восстанавливает трехмерную структуру синоптических связей.

Но прежде чем мозг мыши стали использовать для обучений нейронной сети случился один необычный эксперимент. Его провел Фрэнк Розенблатт — известный американский учёный в области психологии, нейрофизиологии и искусственного интеллекта. Перцептрон — первая искусственная нейронная сеть, воплощенная на практике Фрэнком Розенблаттом. Ученый решил, что нет времени ждать, пока электронные машины станут достаточно быстрыми, чтобы на фоннеймановской архитектуре смоделировать работу нейронной сети. Он начал делать нейронные сети из «палок и скотча» — этакий массив электронных нейронов и кучи проводов. Это были небольшие нейронные сети (до нескольких десятков нейронов), но они уже применялись в решении некоторых практичных задач. Розенблат смог даже продать нескольким банкам устройства, применявшиеся при анализе некоторых массивов.

Но с 1966 года область деятельности ученого сильно изменилась. Розенблатт стал учить крыс проходить лабиринт, тренировал их, потом умерщвлял. Затем извлекал мозг крыс, размалывал в кашицу и этой кашицей кормил следующее поколение крыс… Таким образом, он проверял, улучшит ли это показатели следующего поколения мышей при прохождении лабиринтов.

Выяснилось, что съеденный мозг крысам никак не помогает, хотя такую пищу они любят. Это было одним из сильных аргументов в пользу того, что информация хранится именно в коннектоме мозга, а не в отдельных его клетках и компонентах. Как ни странно, в те годы были специалисты, считавшие, что знание может существовать внутри клеток.

«Хаббакук»: лед, опилки и корабль

В 1942 году германский флот доминировал в Атлантике. Англия отчаянно нуждалась в ультимативном оружии, способном переломить ход войны. Дефицит стали в стране не позволял строить новые авианосцы, но изобретатель Джеффри Пайк нашел выход, предложив построить гигантский боевой корабль Хаббакук изо льда.

Имя «Habbakuk» соответствует библейскому «Аввакум» и отсылает к цитате из Библии: «… будете совершенно изумлены, ибо в ваши дни собираюсь сделать нечто, во что вы не поверите, даже если бы вам рассказали».

Пайк рассказал о своем фантастическом проекте Луису Маунтбеттену, командиру 5-й флотилии эсминцев. Адмирал флота быстро оценил идею создать непотопляемый корабль и решил, что проекту нужно дать ход. Луис передал предложение Черчиллю и получил от премьер-министра полное одобрение.

Пайкерит. Просто охладите

Гениальность Пайка проявилась в создании (вместе с группой ученых) материала, которому он дал свое имя — пайкерит, состоящего, примерно, из 18–45% древесных опилок и до 82% водяного льда. Пайкерит в 4 раза прочнее льда, обладает ковкостью и оказывает примерно такое же сопротивление взрыву, как бетон. Благодаря низкой теплопроводности тает медленнее чистого льда.

Источник

Пайк представлял, что на основе застывшей воды и опилок построят корабль длиной 610 м, шириной 90 м и высотой 200 м. Водоизмещение — 2 000 000 тонн (у крупнейшего по водоизмещению современного корабля Knock Nevis — 657 018 тонн). При этом стоимость корабля не казалась заоблачной — пайкерит мог быть изготовлен на 1% энергии, необходимой для производства эквивалентной массы стали.

Иногда из пайкерита строят и наземные сооружения. Источник

На этом гигантском пространстве базировались бы не менее 500 самолетов. Корпус толщиной более 12 метров оставался бы неуязвимым для оружия немцев. Внутри авианосца разместились бы почти 4000 моряков и летчиков. Для движения Хаббакука предполагалось использовать 26 электродвигателей, установленных в отдельных внешних гондолах, вмороженных в лед.

Небольшой прототип, размером всего 18 х 9 метров и весом 1000 тонн, построили на озере Патриция (Канада) в феврале 1943 года. Управлялась модель вмороженным в лед двигателем с одной лошадиной силой. Источник.

На постройку полномасштабной модели корабля нужно было 300 000 тонн древесных стружек, 25 000 тонн огнеупорных веществ, 35 000 тонн древесины и 10 000 тонн стали, не считая количества воды для льда. 8000 человек могли построить корабль к 1944 году, однако проект был закрыт после изменения баланса сил в Северной Атлантике — союзникам для победы больше не требовалось оружие Судного дня.

18-метровый прототип корабля простоял еще три года, прежде чем окончательно разрушился. Его останки до сих пор покоятся на дне озера Патриция. Источник.

Конец странных экспериментов?

Кажется, что по сравнению с учеными прошлого, нынешние исследователи потеряли запал. Возможно, что современные безумные эксперименты, как писали на Hi-Tech.Mail.Ru, не серьезнее разбивания 14 iPhone 6s или создания арт-объекта из смартфона и куска мяса.

А может быть, все складывается совершенно иначе и сам факт существования Игнобелевской премии ясно говорит: мы привыкли, что в науке есть доля безумства, но не перестали этому изумляться.

7 неэтичных экспериментов, сделанных во имя науки :: Жизнь :: РБК Стиль

© Zan/Unsplash

Автор Ульяна Смирнова

18 июня 2020

Пока одни исследователи придерживаются строгих моральных принципов, другие готовы использовать любые средства для подтверждения своих гипотез.

За прогресс и новые знания человечеству не раз приходилось платить высокую цену. «РБК Стиль» уже рассказывал о людях, которые ставят экстремальные опыты над собой. В этот раз мы выбрали семь самых неоднозначных научных экспериментов, в которых участвовали дети, животные или пациенты, не подозревающие о проведении исследования.

Если сегодня высокие стандарты безопасности и кодексы академической этики защищают людей от возможных нежелательных последствий экспериментов, то несколько десятилетий назад ученые могли тайно заразить сотни здоровых мужчин сифилисом, превратить мальчика в девочку или скрестить человека с шимпанзе. Свои методы они оправдывали научными интересами.

Создание обезьяночеловека, 1927 год

В 2019 году китайские ученые из института зоологии Куньмина внедрили в эмбрион макаки человеческий ген микроцефалин, ответственный за рост мозга. Зарубежные специалисты тут же раскритиковали этот опыт и высказали сомнения в его этичности. В XX веке советский биолог Илья Иванов проводил куда более смелые эксперименты. В 1927 году во время экспедиции в Африку он пытался осеменить трех самок шимпанзе с помощью неизвестных человеческих доноров. При этом его методы отлова животных не отличались гуманностью. А когда подопытные не забеременели, ученый решил пойти по обратному пути и оплодотворить женщин биоматериалом самцов шимпанзе. Желающие принять участие скоро нашлись, но осуществить идею ученому так и не удалось. Во-первых, единственный выживший самец, достигший половой зрелости, не дожил до эксперимента. Во-вторых, Иванову не дали разрешение.

© Rolf Vennenbernd/Global Look Press

Тайное заражение сифилисом, 1932 год

Чтобы проследить все фазы развития сифилиса и изучить его последствия при отсутствии лечения, американские ученые в 1932 году провели эксперимент с 600 темнокожими мужчинами из города Таскиги в Алабаме. Часть невольных участников уже были больны, других инфицировали специально. Опыт продолжался 40 лет. Все это время вместо лекарства люди получали плацебо, заражали своих детей и жен. Ученые тщательно следили, чтобы до местных жителей не дошла информация о существовании эффективного в лечении сифилиса пенициллина. Их главной целью было наблюдение за тем, как болезнь разрушает тело человека. Жестокий эксперимент приостановили лишь в 1972 году, когда информация попала к журналистам. На тот момент в живых остались только 74 подопытных. В 1997 году Билл Клинтон публично извинился перед жителям Таскиги от лица нации.

Забор крови у жителей Таскиги

© wikimedia.org

Мертвые собаки на качелях, 1934 год

Исследователь Роберт Корниш из Калифорнийского университета много лет интересовался идеей воскрешения мертвых, а в середине 1930-х решил перейти от размышлений к действиям. Профессор придумал, как оживлять убитых собак с помощью «качелей». Основное условие — органы животных не должны быть сильно повреждены. Сначала ученый ввел пяти животным смертельную дозу эфира, а через 15 минут принялся раскачивать их на специальном столе. Так восстанавливалась циркуляция крови. Параллельно Роберт Корниш делал собакам уколы адреналина и коагулянтов. В результате манипуляций двое подопытных вернулись к жизни. А поскольку эксперименты на животных прошли удачно, профессор решил испытать метод на людях. Он даже договорился с осужденным на смертную казнь Томасом Макмониглом об использовании его тела, но местные чиновники не разрешили оживлять преступника.

Роберт Корниш

© wikimedia.org

Привитое заикание, 1939 год

Профессор психологии Уэнделл Джонсон из Университета Айовы с детства заикался, но был уверен, что причины этого не в наследственности, а в усвоенном поведении. На роль подопытных Джонсон выбрал сирот из детдома в Давенпорте. Детей разделили на две группы — с заиканием и без. Первых регулярно хвалили за правильное произношение и чистоту речи. Вторых наоборот, стали высмеивать и стыдить за малейшие речевые ошибки. Так продолжалось в течение полугода. За это время у нормально говорящих детей развилась сильная неуверенность в себе и появились признаки заикания, которые сохранились до конца их жизни. Из-за жестокости методов работу назвали «исследованием монстров», а в 2007 году выжившие участники получили компенсацию от штата и Университета Айовы.

Группа детей, над которыми был поставлен эксперимент

© learning-history.com

Двухголовые собаки, 1954 год

В 1954 году в подвальной лаборатории НИИ имени Склифосовского хирург Владимир Демихов пересадил на шею взрослой овчарки отрезанную голову двухмесячного щенка вместе с передними лапами. Для этого он сшил жизненно важные кровеносные сосуды животных при помощи иглы и нити, сделав общий круг кровообращения. Тем, кому довелось увидеть результат этого эксперимента, обычно становилось не по себе. Головы одновременно пили молоко из мисок, лизали друг друга, лаяли и иногда кусались. Все это было снято на кинопленку. Первый двухголовый пес умер через шесть дней, но хирург не сдавался. Он повторил тот же опыт еще два десятка раз. Ни одному из подопытных не удалось прожить дольше месяца. Животные погибали из-за отторжения тканей — в то время в стране не хватало иммунодепрессантов.

Двухголовая собака Демихова

© wikimedia.org

Слоновья доза, 1962 год

В начале 1960-х группа ученых из Университета Оклахомы решила подробнее изучить влияние на тот момент малоизвестного галлюциногенного наркотика ЛСД. В качестве «жертвы» был выбран подопечный зоопарка Оклахома-Сити — индийский слон по кличке Таско. Поскольку тогда исследователи еще не умели определять безопасную дозировку вещества, они ввели ему 297 мг. Это примерно в три тысячи раз больше, чем обычная доза наркомана. Очень скоро наркотик дал о себе знать: Таско стал громко трубить и бегать по загону, а потом упал на бок. Его глаза закатились, язык посинел, начались судороги. Встревоженные ученые вводили слону антипсихотические средства, но ничего не помогало. Спустя 80 минут он умер. Как показало вскрытие, смерть наступила из-за удушья. В статье, опубликованной через несколько месяцев, исследователи написали: «Похоже, слон был слишком чувствителен к ЛСД».

Слон Таско

© Ben Maxwell/Salem Public LIbrary

Девочка из мальчика, 1967 год

В семье Джанет и Рона Реймер в 1965 году родились мальчики-близнецы. Малыши росли здоровыми, пока в шесть месяцев у них не появились проблемы с мочеиспусканием. По совету врачей пара отвезла сыновей на обрезание, но во время процедуры один из мальчиков получил удар током, разрушивший его пенис. Узнав эту историю, психолог Джон Мани предложил семье растить сына как дочь. Он предполагал, что именно воспитание делает человека мужчиной или женщиной. Дэвида кастрировали и назвали Брендой, но гипотеза врача не подтвердилась: ребенок никак не хотел ассоциировать себя с девочкой. Он рос одиноким и замкнутым, а в подростковом возрасте стал думать о самоубийстве. Глядя на несчастного сына, Реймеры рассказали ему правду. Вскоре он сменил имя, сделал операцию по восстановлению полового органа и женился. Несмотря на это, в 38 лет он покончил с собой, как и его брат.

Дэвид Реймер

© wikimedia.org

 

Психологические эксперименты

Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии – это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

• Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
• Возможность выбрать точку отсчёта;
• Возможность неоднократного проведения;
• Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т.д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

1. Хоторнский эксперимент
2. Эксперимент Милгрэма
3. Стэнфордский тюремный эксперимент
4. Эксперимент Рингельмана
5. Эксперимент «Я и другие»
6. «Чудовищный» эксперимент
7. Проект «Аверсия»
8. Эксперименты Лэндиса
9. Крошка Альберт
10. Приобретённая (выученная) беспомощность
11. Мальчик, воспитанный как девочка

1

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников. Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели – эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете – его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете здесь.

2

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» – проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий. Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т.п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете здесь.

3

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительных учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть – «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке.

4

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором – перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т.к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблема заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти здесь.

5

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

• «Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
• «Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
• «Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
• «Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна – солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
• «Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото – это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
• «Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Прочитать о фильме «Я и другие» более подробно, а также посмотреть сам фильм можно на этой странице.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

6

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть здесь.

7

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке.

8

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия – слушали музыку и т.д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём – комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот здесь.

9

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма – особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда.

10

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты, – они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать здесь.

11

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина – сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке.

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Кирилл Ногалес

10 неэтичных психологических экспериментов из истории науки — Wonderzine

В наше время регулярно говорят о гендерной идентификации и том, что решать этот вопрос каждый имеет право сам. Что же произойдёт, если подмена осуществится без ведома человека, например в детстве? Один случай, который не задумывался как эксперимент, но стал им, демонстрирует, что наше самоощущение сложно обмануть — и наглядно показывает, какими чудовищными могут быть последствия, когда человеку не дают жить в гармонии с собственным гендером.

В канадской семье родились близнецы, и одному из них, Брюсу, в возрасте семи месяцев из-за проблем с мочеиспусканием было назначено обрезание. Операция осложнилась, пенис был сильно повреждён, и его пришлось удалить. После растерянные родители увидели по телевизору выступление профессора Джона Мани, рассуждавшего о трансгендерности и интерсекс-людях. В числе прочего он говорил, что развитие детей, которым провели «корректирующие» операции в раннем возрасте, протекает нормально и они хорошо адаптируются к новому гендеру. Реймеры обратились к Мани лично и услышали то же самое: психолог посоветовал им провести операцию по удалению половых желёз и растить ребёнка как девочку по имени Бренда.

Проблема заключалась в том, что Бренда никак не хотел ощущать себя девочкой: ему не было удобно мочиться сидя, а его фигура сохраняла маскулинные черты, над чем, к несчастью, издевались сверстники. Несмотря на это Джон Мани продолжал публиковать в научных журналах статьи (разумеется, не называя имён), утверждавшие, что с ребёнком всё в порядке. В подростковом возрасте Бренде предстояла новая операция — на этот раз по созданию искусственной вагины, чтобы завершить «переход». Однако подросток наотрез отказался это делать — и родители наконец рассказали ему, что произошло. К слову, сильнейший эмоциональный стресс, который люди испытывали на протяжении взросления Бренды, сказался на всех членах семьи: мать страдала депрессией, отец стал всё чаще выпивать, а брат замкнулся в себе.

Жизнь Бренды складывалась безрадостно: три попытки суицида, смена имени на Дэвид, построение самоидентификации заново, несколько реконструктивных операций. Дэвид женился и усыновил троих детей партнёрши, а известность эта история получила в 2000 году после выхода книги Джона Колапинто «Таким его сделала природа: мальчик, которого вырастили как девочку». Истории со счастливым концом всё равно не вышло: психологические трудности Дэвида никуда не делись, и после передозировки брата его не покидали суицидальные мыли. Бросив работу и расставшись с женой, в мае 2004 года он покончил с собой.

5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». T&P публикует подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.

Эксперимент Аша, 1951 г.

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.

Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?

Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?

Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

Эксперимент Милгрэма, 1961 г.

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

25 самых влиятельных психологических экспериментов в истории

Психология – это очень широкая область, состоящая из множества более мелких специальностей. Каждая из этих областей специализации с годами подкреплялась исследованиями, призванными доказать или опровергнуть теории и гипотезы, вызывающие интерес у психологов во всем мире.

Хотя каждый год проводятся тысячи и тысячи исследований по многим специальным областям психологии, есть горстка, которая с годами оказала прочное влияние на психологическое сообщество в целом.Некоторые из них были проведены добросовестно, с соблюдением этических и практических принципов. Другие раздвинули границы области и вызвали споры, которые сохраняются и по сей день. А третьи не были задуманы как настоящие психологические эксперименты, а стали маяками для психологического сообщества в подтверждении или опровержении теорий.

Это список из 25 самых влиятельных психологических экспериментов, которым до сих пор преподают студенты-психологи.

---

1. Разделение по классу

Исследование, проведенное: Джейн Эллиотт

Исследование, проведенное в 1968 году в классе Айовы

Описание эксперимента: Знаменитый эксперимент Джейн Эллиотт был вдохновлен убийством доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и вдохновляющей жизнью, которую он вел. Учительница третьего класса разработала упражнение, чтобы помочь своим кавказским ученикам понять последствия расизма и предрассудков.

Эллиотт разделила свой класс на две отдельные группы: голубоглазые ученики и кареглазые ученики.В первый день она назвала голубоглазую группу высшей группой, и с этого момента у них были дополнительные привилегии, оставив кареглазых детей представлять группу меньшинства. Она отговаривала группы от взаимодействия и выделяла отдельных учеников, чтобы подчеркнуть отрицательные характеристики детей в группе меньшинства. Это упражнение показало, что поведение детей изменилось почти мгновенно. Группа голубоглазых учеников успела лучше учиться и даже начала издеваться над своими кареглазыми одноклассниками.Группа с кареглазыми испытала более низкую уверенность в себе и худшую успеваемость. На следующий день она поменяла роли двух групп, и голубоглазые студенты стали группой меньшинства.

В конце эксперимента дети испытали такое облегчение, что, как сообщалось, они обнялись друг с другом, и согласились с тем, что людей нельзя судить по внешнему виду. С тех пор это упражнение повторялось много раз с аналогичными результатами.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

2.Исследование соответствия Asch

Исследование, проведенное: Д-р Соломон Аш

Исследование, проведенное в 1951 году в Swarthmore College

Подробности эксперимента: Доктор Соломон Аш провел новаторское исследование, целью которого было оценить вероятность того, что человек будет соответствовать стандарту, когда есть давление.

Группе участников показали картинки с линиями разной длины, а затем задали простой вопрос: какая линия самая длинная? Сложность этого исследования заключалась в том, что в каждой группе только один человек был настоящим участником.Остальные были актерами со сценарием. Большинству актеров было дано указание дать неправильный ответ. Как ни странно, один настоящий участник почти всегда соглашался с большинством, даже если они знали, что дают неправильный ответ.

Результаты этого исследования важны, когда мы изучаем социальные взаимодействия между людьми в группах. Это исследование является известным примером искушения, с которым многие из нас сталкиваются, чтобы соответствовать стандарту во время групповых ситуаций, и оно показало, что люди часто больше заботятся о том, чтобы быть такими же, как и другие, чем о том, чтобы быть правыми.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

3. Эксперимент с куклой Бобо

Исследование, проведенное: Д-р Альбурт Бандура

Исследование, проведенное в 1961-1963 годах в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: В начале 1960-х годов началась большая дискуссия о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка. Эти дебаты все еще продолжаются и обычно упоминаются как Nature vs.Воспитание дебатов. Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение в значительной степени основано на социальном подражании, а не на наследственных генетических факторах.

В своем новаторском исследовании он разделил участников на три группы: одной из них было показано видео, на котором взрослый демонстрирует агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо; другой был показан видео, на котором пассивный взрослый играет с куклой Бобо; а третий сформировал контрольную группу. Дети смотрели назначенное им видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, что были в контрольной группе).Исследователь обнаружил, что дети, подвергшиеся агрессивной модели, с большей вероятностью проявляли агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы демонстрировали мало имитационного агрессивного поведения. Для детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели, количество производных физических агрессивных действий, проявленных мальчиками, составило 38,2, а у девочек – 12,7.

Исследование также показало, что мальчики проявляли большую агрессию при взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами, чем мальчики при взаимодействии с агрессивными моделями-женщинами.При взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами количество агрессивных примеров, показанных мальчиками, в среднем составляло 104 по сравнению с 48,4 агрессивными случаями, показанными мальчиками, которые подвергались воздействию агрессивных моделей-женщин. Хотя результаты для девочек показывают аналогичные результаты, результаты были менее радикальными. При взаимодействии с агрессивными моделями-женщинами количество агрессивных примеров, демонстрируемых девушками, составляло в среднем 57,7 по сравнению с 36,3 агрессивными случаями, показанными девушками, которые демонстрировали агрессивные модели-мужчины.Результаты, касающиеся гендерных различий, убедительно подтвердили вторичное предсказание Бандуры о том, что на детей будут сильнее влиять однополые модели.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

4. Эксперимент по автокатастрофе

Исследование, проведенное: Элизабет Лофтус и Джон Палмер

Исследование, проведенное в 1974 г. в Калифорнийском университете в Ирвине

Подробности эксперимента: Лофтус и Палмер решили доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания.Эксперимент по автокатастрофам 1974 года был разработан, чтобы оценить, могут ли формулировки вопросов определенным образом повлиять на воспоминания участников, искажая их воспоминания о конкретном событии.

Участники посмотрели слайды автомобильной аварии, и их попросили описать произошедшее, как если бы они были очевидцами места происшествия. Участники были разделены на две группы, и каждая группа была опрошена с использованием разных формулировок, таких как «как быстро двигалась машина в момент удара?» по сравнению с «как быстро двигалась машина, когда она врезалась в другую машину?» Экспериментаторы обнаружили, что использование разных глаголов повлияло на воспоминания участников об аварии, показывая, что память легко искажается.

Это исследование предполагает, что памятью можно легко манипулировать с помощью техники вопросов, а это означает, что информация, собранная после события, может сливаться с исходной памятью, вызывая неправильный отзыв или реконструктивную память. Добавление ложных деталей к воспоминаниям о событии теперь называется конфабуляцией. Эта концепция имеет очень важное значение для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

5.Когнитивный диссонанс, эксперимент

Исследование, проведенное: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит

Исследование, проведенное в 1957 году в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: Понятие когнитивного диссонанса относится к ситуации, связанной с противоречивыми установками, убеждениями или поведением. Этот конфликт вызывает врожденное чувство дискомфорта, ведущее к изменению одного из отношений, убеждений или поведения, чтобы минимизировать или устранить дискомфорт и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером после наблюдательного исследования культа, который считал, что Земля будет уничтожена наводнением. В результате этого исследования родился интригующий эксперимент, проведенный Фестингером и Карлсмитом, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий (например, повернуть колышки на доске для колышков в течение часа). Первоначальное отношение участников к этой задаче было крайне негативным. Затем им платили 1 или 20 долларов за то, чтобы они сказали участнику, ожидавшему в холле, что задания были действительно интересными.Практически все участники согласились пройти в зал ожидания и убедить следующего участника, что скучный эксперимент будет веселым. Когда позже участников попросили оценить эксперимент, участники, которым заплатили всего 1 доллар, оценили утомительную задачу как более увлекательную и приятную, чем участники, которым заплатили 20 долларов за ложь. Получение только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, и поэтому те, кому заплатили 1 доллар, испытали диссонанс. Они могли преодолеть этот диссонанс, только поверив в то, что задания действительно были интересными и увлекательными.Плата в 20 долларов дает повод для отказа, поэтому диссонанса нет.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

6. Смотровая камера Фанца

Исследование, проведенное: Роберт Л. Фанц

Исследование, проведенное в 1961 году в Иллинойском университете

Подробности эксперимента: Исследование, проведенное Робертом Л. Фанцем, является одним из самых простых, но наиболее важных в области развития и зрения младенцев.В 1961 году, когда проводился этот эксперимент, было очень мало способов изучить то, что происходило в сознании младенца. Фанц понял, что лучший способ разгадать эту загадку – просто наблюдать за действиями и реакциями младенцев. Он понимал фундаментальный фактор: если рядом с людьми есть что-то интересное, они обычно на это смотрят.

Чтобы проверить эту концепцию, Fantz установил дисплей с двумя прикрепленными изображениями. На одном был мишень, а на другом – человеческое лицо.Эта доска была повешена в камере, под которой ребенок мог спокойно лежать и видеть оба изображения. Затем из-за доски, невидимый для ребенка, он выглянул в отверстие, чтобы посмотреть, на что ребенок смотрит. Это исследование показало, что двухмесячный ребенок смотрел на человеческое лицо вдвое больше, чем в яблочко. Это говорит о том, что человеческие младенцы обладают некоторыми способностями к выбору узоров и форм. До этого эксперимента считалось, что младенцы смотрят в хаотический мир, в котором они не имеют большого смысла.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

7. Хоторнский эффект

Исследование, проведенное: Генри А. Ландсбергером

Исследование, проведенное в 1955 году на заводе Hawthorne Works в Чикаго, штат Иллинойс

Подробности эксперимента: Хоторнский эффект явился результатом исследования 1955 года, проведенного Генри Ландсбергером. Этот эффект представляет собой простую предпосылку о том, что люди, участвующие в эксперименте, изменяют свое поведение просто потому, что их изучают.

Ландсбергер провел исследование, проанализировав данные экспериментов, проведенных между 1924 и 1932 годами Элтоном Мэйо на заводе Хоторн возле Чикаго. Компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень освещенности в здании на производительность рабочих. Мэйо обнаружил, что уровень освещения не влияет на производительность, поскольку рабочие увеличивают свою мощность всякий раз, когда количество света переключается с низкого уровня на высокий или наоборот.Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности рабочих при изменении любой переменной. Исследование показало, что производительность изменилась просто потому, что рабочие знали, что за ними наблюдают. Был сделан вывод, что рабочие чувствовали себя важными, потому что им было приятно, когда их выделяли, и в результате повышалась производительность. Выделение было фактором, определяющим повышение производительности, а не изменением уровня освещения или любыми другими факторами, над которыми они экспериментировали.Эффект Хоторна стал одним из самых сложных врожденных предубеждений, которые необходимо устранить или учесть при разработке любого эксперимента в психологии и не только.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

8. Дело Китти Дженовезе

Исследование, проведенное: Полиция Нью-Йорка

Исследование, проведенное в 1964 году в Нью-Йорке

Описание эксперимента: Дело об убийстве Китти Дженовезе никогда не задумывалось как психологический эксперимент, однако в конечном итоге имело серьезные последствия для этой области.

Согласно статье в New York Times, почти сорок соседей стали свидетелями жестокого нападения и убийства Китти Дженовезе в Куинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году, но ни один из соседей не вызвал полицию за помощью. В некоторых сообщениях говорится, что злоумышленник ненадолго покинул место происшествия, а затем вернулся, чтобы «прикончить» свою жертву. Позже выяснилось, что многие из этих фактов были преувеличены (скорее всего, свидетелей было всего дюжина, а записи показывают, что некоторые звонки в полицию были сделаны).

Позже этот случай стал известен благодаря «эффекту свидетеля», который гласит, что чем больше сторонних наблюдателей присутствует в социальной ситуации, тем меньше вероятность того, что кто-то вмешается и поможет. Этот эффект привел к изменениям в медицине, психологии и многих других областях. Один из известных примеров – способ обучения СЛР новичков. Все студенты курсов сердечно-легочной реанимации узнают, что они должны назначить одного свидетеля на работу по оповещению властей, что сводит к минимуму вероятность того, что никто не обратится за помощью.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

9. Эксперимент выученной беспомощности

Исследование, проведенное: Мартин Селигман

Исследование, проведенное в 1967 году в Пенсильванском университете

Подробности эксперимента: В 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследование классической обусловленности, процесса, с помощью которого животное или человек связывает одно с другим.

Эксперимент Селигмана включал звон в колокольчик, а затем нанесение на собаку легкого электрошока.После нескольких пар собака отреагировала на шок еще до того, как это произошло: как только собака услышала звонок, она отреагировала так, как будто она уже была шокирована. В ходе этого исследования произошло нечто неожиданное. Каждую собаку поместили в большую клетку, которая была разделена посередине низким забором, чтобы собака могла видеть и легко перепрыгивать через забор. Пол с одной стороны забора был электрифицирован, но не по другую сторону забора. Селигман поместил каждую собаку на электрическую сторону и произвел легкий электрошок.Он ожидал, что собака прыгнет на не шокирующую сторону забора. В неожиданном повороте собаки просто легли. Гипотеза заключалась в том, что, когда собаки узнали из первой части эксперимента, что они ничего не могут сделать, чтобы избежать шока, они отказались от второй части эксперимента. Чтобы доказать эту гипотезу, экспериментаторы принесли новую группу животных и обнаружили, что собаки, не участвовавшие в эксперименте, перепрыгивали через забор.

Это состояние было описано как приобретенная беспомощность, когда человек или животное не пытается выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что они беспомощны.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

10. Эксперимент Маленького Альберта

Исследование, проведенное: Джон Б. Уотсон и Розали Рейнер

Исследование, проведенное в 1920 году в Университете Джона Хопкинса

Описание эксперимента: Эксперимент Маленького Альберта считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. Эксперимент был проведен в 1920 году Джоном Ватсоном и Розали Рейнер из Университета Джона Хопкинса.Гипотеза заключалась в том, что через серию пар они могли заставить девятимесячного ребенка развить иррациональный страх.

Эксперимент начался с того, что перед младенцем поместили белую крысу, которая изначально не боялась животного. Затем Уотсон издавал громкий звук, ударяя молотком по стальному пруту каждый раз, когда маленькому Альберту давали крысу. После нескольких пар (шум и представление белой крысы) мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате.Уотсон также создавал аналогичные условные рефлексы с другими обычными животными и объектами (кроликами, бородой Санты и т. Д.), Пока Альберт не стал бояться их всех.

Это исследование доказало, что классическое кондиционирование действует на людей. Одним из наиболее важных выводов этого открытия является то, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

11. Магическое число Семерка

Исследование, проведенное: Джордж А.Миллер

Исследование, проведенное в 1956 году в Принстонском университете

Подробности эксперимента: Эксперимент «Магическое число семь», который часто называют «законом Миллера », утверждает, что количество объектов, которые средний человек может удерживать в рабочей памяти, составляет 7 ± 2. Это означает, что объем памяти человека обычно включает строки слов или понятий от 5 до 9. Эта информация о пределах способности обрабатывать информацию стала одной из самых цитируемых статей в психологии.

Эксперимент с магическим числом семь был опубликован в 1956 году когнитивным психологом Джорджем А. Миллером с факультета психологии Принстонского университета в журнале Psychological Review . В статье Миллер обсуждал совпадение пределов одномерного абсолютного суждения и пределов кратковременной памяти. В одномерной задаче абсолютного суждения человеку предъявляют ряд стимулов, которые различаются по одному измерению (например, 10 разных тонов, различающихся только по высоте), и он отвечает на каждый стимул соответствующей реакцией (изученной ранее).Эффективность почти идеальна при использовании пяти или шести различных стимулов, но снижается по мере увеличения количества различных стимулов. Это означает, что максимальные возможности человека по одномерному абсолютному суждению можно описать как хранилище информации с максимальной емкостью приблизительно от 2 до 3 битов информации с возможностью различать четыре и восемь альтернатив.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

12. Эксперимент с собакой Павлова

Исследование Проведено: Павлов Иван

Исследование, проведенное в 1890-х годах в Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.Санкт-Петербург, Россия

Описание эксперимента: Эксперимент Павлова с собаками оказался одним из важнейших экспериментов во всей психологии. Его открытия в области обусловливания привели к появлению целого нового направления психологических исследований.

Павлов начал с простой идеи, что есть некоторые вещи, которым собаке не нужно учиться. Специально для своего исследования он заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят еду. Этот рефлекс «запрограммирован» на собаку.В терминах «бихевиоризма» это безусловная реакция (связь «стимул-реакция», не требующая обучения). Павлов отметил, что у животного есть безусловная реакция, когда он подносит собаке миску с едой и затем измеряет ее слюнные выделения. В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (что означает, что он не вызывает какой-либо врожденной реакции). Когда он давал пищу своим собакам, он также звонил в колокольчик. После нескольких повторений этой процедуры он попробовал колокол самостоятельно.Он обнаружил, что колокол сам по себе теперь вызывает усиление слюноотделения. Собака научилась связывать звонок и еду, и это обучение привело к новому поведению: у собаки выделялась слюна, когда она слышала звонок. Поскольку эта реакция была усвоенной (или условной), она называется условной реакцией. Нейтральный раздражитель стал условным раздражителем.

Эта теория стала известна как классическая обусловленность (дальнейшее развитие экспериментатора и психолога Джона Ватсона) и включает в себя обучение связывать безусловный стимул, который уже вызывает конкретную реакцию (т.д., рефлекс) на новый (условный) раздражитель, так что новый раздражитель вызывает такую ​​же реакцию.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

13. Эксперимент в пещере разбойников

Исследование, проведенное: Музафер и Кэролайн Шериф

Исследование, проведенное в 1954 году в Университете Оклахомы

Описание эксперимента: Этот эксперимент, посвященный изучению группового конфликта, по мнению большинства, выходит за рамки того, что считается этически обоснованным.

В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы разделили 22 одиннадцатилетних и двенадцатилетних мальчика из одного и того же происхождения на две группы. Две группы были отправлены в отдельные зоны летнего лагеря, где они смогли объединиться как социальные единицы. Группы были размещены в отдельных каютах, и ни одна из групп не знала о существовании другой целую неделю. В это время мальчики сблизились со своими соседями по каюте. Как только двум группам было разрешено вступить в контакт, они проявили определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень короткое время для развития своей социальной группы.Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы предложили им соревноваться друг с другом в серии действий. Это вызвало еще большую враждебность, и в конце концов группы отказались есть в одной комнате. Заключительный этап эксперимента включал превращение соперничающих групп в друзей. Веселые мероприятия, запланированные экспериментаторами, такие как стрельба из петард и просмотр фильмов, изначально не работали, поэтому они создали упражнения для совместной работы, в которых две группы были вынуждены сотрудничать.В конце эксперимента мальчики решили поехать домой на одном автобусе, продемонстрировав, что конфликт можно разрешить, а предрассудки преодолеть путем сотрудничества.

Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Властелин мух» как классический пример предрассудков и разрешения конфликтов.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

14. Исследование эффекта ложного консенсуса Росс

Исследование, проведенное: Ли Росс

Исследование, проведенное в 1977 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета по имени Ли Росс провел эксперимент, который, говоря простым языком, фокусируется на том, как люди могут ошибочно заключить, что другие думают так же, как они, или сформировать «ложный консенсус». »Об убеждениях и предпочтениях других.Росс провел исследование, чтобы обрисовать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.

В первой части исследования участников попросили прочитать о ситуациях, в которых произошел конфликт, а затем им предложили два альтернативных способа реагирования на ситуацию. Их попросили сделать три вещи:

• Угадайте, какой вариант выбрали бы другие
• Скажите, какой вариант они бы сами выбрали
• Опишите атрибуты человека, который, вероятно, выбрал бы каждый из двух вариантов

Исследование показало, что большинство испытуемых считали, что другие люди будут поступать так же, как они, независимо от того, какой из двух ответов они на самом деле выбрали сами.Это явление называется эффектом ложного консенсуса, когда человек думает, что другие люди думают так же, как и они, хотя на самом деле это не так. Второе наблюдение, полученное в результате этого важного исследования, заключается в том, что, когда участников просили описать атрибуты людей, которые, вероятно, сделают выбор, противоположный их собственному, они сделали смелые, а иногда и отрицательные прогнозы относительно личностей тех, кто не разделял их выбор. .

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

15.Эксперимент Шактера и Зингера над эмоциями,

Исследование, проведенное: Стэнли Шахтер и Джером Э. Сингер

Исследование, проведенное в 1962 году в Колумбийском университете

Описание эксперимента: В 1962 году Шахтер и Зингер провели новаторский эксперимент, чтобы доказать свою теорию эмоций.

В исследовании группе из 184 участников мужского пола вводили адреналин – гормон, который вызывает возбуждение, включая учащенное сердцебиение, дрожь и учащенное дыхание.Участникам исследования сказали, что им вводят новое лекарство для проверки зрения. Первая группа участников была проинформирована о возможных побочных эффектах, которые может вызвать инъекция, а вторая группа участников – нет. Затем участников поместили в комнату с кем-то, кто, по их мнению, был другим участником, но на самом деле был сообщником в эксперименте. Конфедерация действовала одним из двух способов: в эйфории или в гневе. Участники, которые не были проинформированы об эффектах инъекции, с большей вероятностью почувствовали себя счастливее или злее, чем те, кто был проинформирован.

Шехтер и Зингер пытались понять, каким образом познание или мысли влияют на человеческие эмоции. Их исследование демонстрирует важность того, как люди интерпретируют свое физиологическое состояние, которое является важным компонентом ваших эмоций. Хотя их когнитивная теория эмоционального возбуждения доминировала в этой области в течение двух десятилетий, ее критиковали по двум основным причинам: размер эффекта, наблюдаемого в эксперименте, был не таким значительным, и другим исследователям было трудно повторить эксперимент.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

16. Избирательное внимание / Невидимый эксперимент с гориллами

Исследование, проведенное: Дэниел Саймонс и Кристофер Шабрис

Исследование, проведенное в 1999 г. в Гарвардском университете

Описание эксперимента: В 1999 году Саймонс и Чабри провели свой знаменитый тест на осведомленность в Гарвардском университете.

Участников исследования попросили посмотреть видео и подсчитать, сколько передач произошло между баскетболистами белой команды.Видео движется в умеренном темпе, и отследить передачи – относительно простая задача. Чего большинство людей не замечают при подсчете, так это того, что в середине теста человек в костюме гориллы вышел на площадку и встал в центре, прежде чем уйти за пределы экрана.

Исследование показало, что большинство испытуемых вообще не замечали гориллу, доказывая, что люди часто переоценивают свою способность эффективно выполнять несколько задач. Целью исследования было доказать, что, когда людей просят заняться одной задачей, они так сильно сосредотачиваются на этом элементе, что могут упустить другие важные детали.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

17. Стэнфордское тюремное исследование

Исследование, проведенное Филипом Зимбардо

Исследование, проведенное в 1971 году в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: Одним из наиболее широко цитируемых экспериментов в области психологии является Стэнфордский тюремный эксперимент, в котором профессор психологии Филип Зимбардо намеревался изучить принятие ролей в надуманной ситуации.

Стэнфордский тюремный эксперимент был разработан для изучения поведения «нормальных» людей, которым поручена роль заключенного или охранника. Студенты колледжа были привлечены к участию и получили роль «охранника» или «заключенного», а Зимбардо играл роль надзирателя. Подвал психологического корпуса был частью тюрьмы, и были предприняты большие усилия, чтобы он выглядел и ощущался как можно более реалистичным. Охранникам было приказано управлять тюрьмой в течение двух недель. Им было сказано не причинять физический вред никому из сокамерников во время исследования.Через несколько дней тюремные охранники стали очень оскорблять сокамерников, и многие из них стали подчиняться авторитетным лицам. Эксперимент неизбежно пришлось отменить, потому что некоторые из участников демонстрировали тревожные признаки психического расстройства.

Хотя эксперимент был проведен очень неэтично, многие психологи считают, что результаты показали, насколько человеческое поведение ситуативно и что люди будут соответствовать определенным ролям, если условия будут подходящими.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

18. Эксперимент Стэнли Милгрэма

Исследование, проведенное Стэнли Милгрэмом

Исследование, проведенное в 1961 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Исследование 1961 года, проведенное психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, было разработано для измерения готовности людей подчиняться авторитетным фигурам, когда им приказывают совершать действия, противоречащие их морали.Исследование было основано на предпосылке, что люди по своей природе будут руководствоваться авторитетными фигурами с самого раннего возраста.

Участникам сказали, что они участвовали в исследовании памяти. Их попросили посмотреть, как другой человек (который на самом деле был актером) выполняет тест памяти, и им было предложено нажимать кнопку, вызывающую поражение электрическим током каждый раз, когда человек получал неправильный ответ (актер на самом деле не получал разряды, а делал вид, что как будто они это сделали). Участникам было предложено сыграть роль «учителей» и применять электрический ток к «ученику», который предположительно находился в другой комнате, каждый раз, когда они отвечали на вопрос неправильно.Экспериментаторы просили участников продолжать увеличивать шок, и большинство из них повиновались, даже несмотря на то, что человек, завершивший тест памяти, казалось, испытывал сильную боль. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжили эксперимент, когда авторитетный деятель убедил их, увеличивая напряжение после каждого неправильного ответа, пока некоторые в конечном итоге не применили то, что было бы смертельным электрическим током.

Этот эксперимент показал, что люди приучены подчиняться авторитету и обычно подчиняются, даже если это идет вразрез с их естественной моралью или здравым смыслом.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

19. Эксперимент суррогатной матери

Исследование, проведенное: Гарри Харлоу

Исследование, проведенное в 1957-1963 годах в Висконсинском университете

Описание эксперимента: В серии противоречивых экспериментов в конце 1950-х – начале 1960-х годов Гарри Харлоу изучал важность материнской любви для здорового развития в детстве.

Для этого он отделил детенышей макак-резусов от их матерей через несколько часов после рождения и оставил их на воспитание двум «суррогатным матерям».«Один из суррогатов был сделан из проволоки с прикрепленной к нему бутылкой для еды; другой был сделан из мягкой махровой ткани, но без еды. Исследователь обнаружил, что детеныши обезьянок проводят гораздо больше времени с матерью из ткани, чем с матерью из проволоки, тем самым доказывая, что привязанность играет большую роль, чем поддержка, когда речь идет о детском развитии. Они также обнаружили, что обезьяны, которые проводили больше времени, обнимая мягкую мать, выросли и стали более здоровыми.

Этот эксперимент показал, что любовь, продемонстрированная физическим телесным контактом, является более важным аспектом связи между родителями и детьми, чем удовлетворение основных потребностей.Эти результаты также повлияли на привязанность между отцами и их младенцами, когда мать является источником питания.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

20. Эксперимент с добрым самаритянином

Исследование, проведенное: Джон Дарли и Дэниел Бэтсон.

Исследование, проведенное в 1973 году в Принстонской духовной семинарии (исследователи из Принстонского университета)

Подробности эксперимента: В 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент по исследованию потенциальных причин, лежащих в основе альтруистического поведения.Исследователи эксперимента выдвинули три гипотезы, которые они хотели проверить:

• Люди, думающие о религии и высших принципах, будут не более склонны к поведению, чем миряне.
• Люди в спешке с гораздо меньшей вероятностью проявят вспомогательное поведение.
• Религиозные люди ради личной выгоды с меньшей вероятностью помогут, чем религиозные люди, потому что они хотят получить некоторое духовное и личное понимание смысла жизни.

Студентам-участникам было предложено религиозное обучение и наставления, а затем их попросили переходить из одного здания в другое.Между двумя зданиями лежал раненый мужчина, который, по всей видимости, остро нуждался в помощи. Первой проверяемой переменной была степень срочности, которую внушали испытуемым, причем некоторым говорили не торопиться, а другим сообщали, что скорость имеет решающее значение.

Результаты эксперимента были интригующими, решающим фактором оказалась поспешность испытуемого. Когда тема никуда не торопилась, почти две трети людей остановились, чтобы оказать помощь. Когда испытуемый был в спешке, этот показатель упал до одного из десяти.Люди, которые собирались выступить с речью о помощи другим, почти в два раза чаще помогали, чем те, кто читал другие проповеди, что свидетельствует о том, что мысли человека были фактором, определяющим поведение при оказании помощи. Религиозные убеждения, похоже, не повлияли на результаты; религиозность ради личной выгоды или как часть духовных поисков, похоже, не оказала заметного влияния на степень оказываемого помогающего поведения.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

21.Эксперимент с эффектом гало

Исследование, проведенное: Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Декамп Уилсон

Исследование, проведенное в 1977 г. в Мичиганском университете

Подробности эксперимента: Эффект ореола утверждает, что люди обычно предполагают, что люди, которые физически привлекательны, с большей вероятностью будут умными, дружелюбными и здравомыслящими. Чтобы доказать свою теорию, Нисбетт и ДеКэмп Уилсон провели исследование, чтобы доказать, что люди мало осведомлены о природе эффекта ореола и что он влияет на их личные суждения, умозаключения и выработку более сложного социального поведения.

В эксперименте участвовали студенты колледжа, которых попросили оценить преподавателя психологии, когда они смотрят на него во время видеозаписи интервью. Студенты были случайным образом распределены в одну из двух групп, и каждой группе было показано одно из двух разных интервью с одним и тем же преподавателем, который является коренным франкоговорящим бельгийцем, который говорит по-английски с довольно заметным акцентом. В первом видео инструктор представил себя человеком симпатичным, уважающим интеллект и мотивы своих учеников, гибким в своем подходе к обучению и энтузиастом в отношении своего предмета.Во втором интервью он представился куда более неприятным. Он был холоден и недоверчив к ученикам и был довольно жестким в своем стиле преподавания.

После просмотра видеороликов испытуемых просили оценить лектора по внешнему виду, манерам и его акценту, хотя его манеры и акцент оставались одинаковыми в обеих версиях видеороликов. Испытуемых просили оценить профессора по 8-балльной шкале от «очень нравится» до «крайне не нравится».Испытуемым также сказали, что исследователям было интересно узнать, «насколько их симпатия к учителю повлияла на только что выставленные ими оценки». Других испытуемых попросили определить, насколько характеристики, которые они только что оценили, повлияли на их симпатии к учителю.

Ответив на вопросы анкеты, респонденты были озадачены своей реакцией на видеозаписи и вопросы анкеты. Студенты понятия не имели, почему они поставили одному лектору более высокие оценки. Большинство сказали, что то, насколько им понравился лектор из-за того, что он сказал, нисколько не повлияло на их оценку его индивидуальных характеристик.В этом исследовании интересно то, что люди могут понять явление, но не знают, когда оно происходит. Не осознавая этого, люди выносят суждения, и даже когда на это указывают, они все равно могут отрицать, что это продукт явления эффекта ореола.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

22. Тест зефира

Исследование, проведенное: Вальтер Мишель

Исследование, проведенное в 1972 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Уолтер Мишель из Стэнфордского университета решил изучить, может ли отсроченное вознаграждение быть индикатором будущего успеха.

В 1972 году в «Эксперименте с зефиром» детей в возрасте от четырех до шести лет заводили в комнату, где на столе перед ними ставили зефир. Прежде чем оставить каждого из детей одних в комнате, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если первый останется на столе после того, как они вернутся через 15 минут. Экзаменатор записывал, как долго каждый ребенок отказывался от зефира, и отмечал, коррелирует ли это с успехом ребенка во взрослом возрасте.Небольшое количество из 600 детей съели зефир сразу, а одна треть откладывала удовлетворение на достаточно долгое время, чтобы получить второй зефир.

В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал вознаграждение, были значительно более компетентными и получили более высокие баллы SAT, чем их сверстники, а это означает, что эта характеристика, вероятно, останется с человеком на всю жизнь. Хотя это исследование кажется упрощенным, результаты показывают некоторые фундаментальные различия в индивидуальных качествах, которые могут предсказать успех.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

23. Исследование монстров

Исследование, проведенное: Венделл Джонсон

Исследование, проведенное в 1939 году в Университете Айовы

Подробности эксперимента: Исследование «Монстры» получило этот отрицательный титул из-за неэтичных методов, которые использовались для определения воздействия положительной и отрицательной речевой терапии на детей.

Венделл Джонсон из Университета Айовы отобрал двадцать два ребенка-сирот, некоторые с заиканием, а некоторые без.Дети были разделены на две группы, а группа детей с заиканием была помещена в группу позитивной логопедии, где их хвалили за их беглость. Не заикающиеся были помещены в программу негативной логопедии, где их осуждали за каждую допущенную грамматическую ошибку. В результате эксперимента некоторые из детей, получивших негативную логопедическую терапию, испытали психологическое воздействие и сохранили проблемы с речью на всю оставшуюся жизнь, что сделало их примером значимости позитивного подкрепления в образовании.

В то время как первоначальной целью исследования было изучение позитивной и негативной логопедической терапии, его значение распространилось гораздо дальше на методы обучения маленьких детей.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

24. Скрипач в метро Эксперимент

Исследование, проведенное: сотрудниками Washington Post

Исследование, проведенное в 2007 году на станции метро Вашингтон, округ Колумбия

Подробности эксперимента: Сотрудники Washington Post провели интересное исследование, чтобы проверить, насколько люди внимательны к тому, что происходит вокруг них.

Во время исследования прохожие проносились мимо, не подозревая, что музыкант, играющий у входа в станцию ​​метро, ​​был музыкантом, обладателем Грэмми, Джошуа Беллом, который за два дня до своей игры в метро продал билеты в театре в Бостоне, где находился места в среднем 100 долларов. Он сыграл одно из самых сложных произведений, когда-либо написанных для скрипки стоимостью 3,5 миллиона долларов. За 45 минут, когда музыкант играл на скрипке, только 6 человек остановились и остались ненадолго. Около 20 человек дали ему деньги, но продолжали идти своим обычным темпом.Он собрал 32 доллара.

Исследование и последующая статья, организованные Washington Post, были частью социального эксперимента, посвященного восприятию, вкусу и приоритетам людей. Джин Вайнгартен написал о социальном эксперименте Washington Post («Может ли красота превзойти красоту в банальной обстановке в неподходящее время?»), А затем получил Пулитцеровскую премию за свой рассказ. В статье рассматриваются следующие вопросы: воспринимаем ли мы красоту? Мы перестаем ценить это? Узнаем ли мы талант в неожиданном контексте? Оказывается, многие из нас далеко не так восприимчивы к окружающей среде, как нам хотелось бы думать.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

25. Визуальный эксперимент на скале

Исследование, проведенное: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк.

Исследование, проведенное в 1959 году в Корнельском университете

Подробности эксперимента: В 1959 году психологи Элеонора Гибсон и Ричард Уолк приступили к изучению восприятия глубины у младенцев. Они хотели знать, является ли восприятие глубины приобретенным поведением или это то, с чем мы родились.Чтобы изучить это, Гибсон и Уолк провели эксперимент с визуальным обрывом.

Гибсон и Уок изучили 36 младенцев в возрасте от шести до 14 месяцев, все из которых могли ползать. Младенцы были помещены по одному на визуальный обрыв, это устройство, показанное выше. Визуальный обрыв был создан с помощью большого стеклянного стола, который был приподнят над полом примерно на фут. Половина стеклянного стола имела рисунок в клетку внизу, чтобы создать видимость «неглубокой стороны». Чтобы создать «глубокую сторону», на полу был нанесен рисунок в клетку; эта сторона – визуальный обрыв.Несмотря на то, что стеклянный стол простирается на всю длину, размещение шашечного рисунка на полу создает иллюзию внезапного падения. Исследователи поместили шверт шириной в фут между мелкой и глубокой сторонами. Гибсон и Уолк обнаружили следующее:

• Девять младенцев не отошли от шверта.
• Все 27 младенцев, которые действительно двигались, перешли на мелководье, когда матери позвали их с мелководья.
• Трое младенцев сползли с видимой скалы к своей матери, когда их окликнули из глубины.
• Когда их позвали из глубины, оставшиеся 24 ребенка либо поползли на мелкую сторону, либо плакали, потому что они не могли пересечь видимый обрыв и добраться до своей матери.

Это исследование помогло продемонстрировать, что восприятие глубины, вероятно, является врожденной тренировкой у людей.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

Среди этих экспериментов и психологических тестов мы видим раздвинутые границы и обретающие самостоятельную жизнь теории.Именно благодаря бесконечному потоку психологических экспериментов мы можем видеть, как простые гипотезы становятся руководящими теориями для тех, кто работает в этой области. Более обширная область психологии стала формальной областью экспериментальных исследований в 1879 году, когда Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную исключительно психологическим исследованиям, в Лейпциге, Германия. Вундт был первым, кто назвал себя психологом. С 1879 года психология превратилась в огромное собрание теорий, концепций, гипотез, методов практики и изучения, а также в специальную область в области здравоохранения.Все это было бы невозможно без этих и многих других важных психологических экспериментов, которые выдержали испытание временем.

Ресурсы

Об образовании: Психология

Explorable.com

Mental Floss.com

Об авторе

Получив степень бакалавра психологии в Университете Рутгерса и затем степень магистра клинической и судебной психологии в Университете Дрекселя, Кристен начала карьеру терапевта в двух тюрьмах Филадельфии.В то же время она вызвалась работать консультантом по кризису изнасилования, также в Филадельфии. Проработав несколько лет в этой сфере, она устроилась преподавателем в местный колледж, где в настоящее время преподает онлайн-курсы психологии. Кристен начала писать в колледже и до сих пор наслаждается своей работой писательницей, редактором, профессором и матерью.

7 знаменитых психологических экспериментов | King University Online

Многие известные эксперименты по изучению человеческого поведения повлияли на наше фундаментальное понимание психологии.Хотя некоторые из них не удалось повторить сегодня из-за нарушения этических границ, это не умаляет значимости их результатов. Некоторые из этих важных открытий включают большее понимание депрессии и ее симптомов, того, как люди учатся поведению в процессе ассоциации и как люди подчиняются группе.

Ниже мы рассмотрим семь известных психологических экспериментов, которые сильно повлияли на область психологии и наше понимание человеческого поведения.

Эксперимент Маленького Альберта, 1920

Профессор Университета Джона Хопкинса, д-р.Джон Б. Уотсон и его аспирант хотели протестировать процесс обучения, называемый классическим обусловливанием. Классическая обусловленность включает в себя обучение непроизвольному или автоматическому поведению по ассоциации, и доктор Ватсон считал, что это составляет основу человеческой психологии.

Девятимесячный малыш по прозвищу «Альберт Би» был вызван добровольцем для эксперимента доктора Ватсона и Розали Рейнер. Альберт играл с белыми пушистыми предметами, и поначалу малыш проявлял радость и привязанность. Со временем, играя с объектами, Доктор.Ватсон издавал громкий звук у головы ребенка, чтобы напугать его. После многочисленных испытаний Альберт был приучен бояться, когда видел белые пушистые предметы.

Исследование доказало, что люди могут быть приучены получать удовольствие или бояться чего-либо, что, по мнению многих психологов, может объяснить, почему у людей есть иррациональные страхи и как они могли развиться в раннем возрасте.

Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971

Профессор Стэнфорда Филип Зимбардо хотел узнать, как люди подчиняются социальным ролям.Он, например, задавался вопросом, связаны ли напряженные отношения между тюремными надзирателями и заключенными в тюрьмах больше с личностями каждого из них или с окружающей средой.

Во время эксперимента Зимбардо 24 студента мужского пола были назначены либо заключенными, либо охранниками. Заключенные содержались в импровизированной тюрьме в подвале психологического факультета Стэнфорда. Они прошли стандартный процесс бронирования, призванный лишить их индивидуальности и заставить чувствовать себя анонимными.Охранникам были предоставлены восьмичасовые смены, и им было поручено обращаться с заключенными так же, как и в реальной жизни.

Зимбардо довольно быстро обнаружил, что и охранники, и заключенные полностью адаптировались к своим ролям; Фактически, он был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, потому что он стал слишком опасным. Зимбардо даже признал, что начал думать о себе как о суперинтенданте полиции, а не как о психологе. Исследование подтвердило, что люди будут соответствовать социальным ролям, которые от них ожидают, особенно стереотипным, таким как тюремные охранники.

«Мы поняли, как обычные люди могут быть легко превращены из доброго доктора Джекила в злого мистера Хайда», – писал Зимбардо.

The Asch Conformity Study, 1951

Соломон Аш, польско-американский социальный психолог, был полон решимости выяснить, будет ли человек подчиняться решению группы, даже если человек знал, что оно было неправильным. Конформность определяется Американской психологической ассоциацией как корректировка мнений или мыслей человека таким образом, чтобы они соответствовали мнениям других людей или нормативным стандартам социальной группы или ситуации.

В своем эксперименте Аш отобрал 50 студентов колледжа мужского пола для участия в «тесте на зрение». Отдельные лица должны будут определить, какая линия на карте длиннее. Однако участники эксперимента не знали, что другие участники теста были актерами, которые следовали сценариям, и иногда специально выбирали неправильный ответ. Аш обнаружил, что в среднем за 12 испытаний почти треть наивных участников соответствовала неправильному большинству, и только 25 процентов никогда не соответствовали неправильному большинству.В контрольной группе, в которую входили только участники и не было актеров, менее одного процента участников когда-либо выбирали неправильный ответ.

Эксперимент Аша показал, что люди будут соответствовать группам, чтобы соответствовать (нормативное влияние) из-за убеждения, что группа была лучше информирована, чем индивидуум. Это объясняет, почему некоторые люди меняют поведение или убеждения, находясь в новой группе или социальной среде, даже если это идет вразрез с прошлым поведением или убеждениями.

Эксперимент с куклой Бобо, 1961, 1963

Профессор Стэнфордского университета Альберт Бандура хотел претворить в жизнь теорию социального обучения.Теория социального обучения предполагает, что люди могут приобретать новые формы поведения «на собственном опыте или наблюдая за поведением других». Используя куклу Бобо, которая представляет собой надувную игрушку в форме кегли для боулинга, Бандура и его команда проверили, будут ли дети, ставшие свидетелями актов агрессии, копировать их.

Бандура и двое его коллег отобрали из детского сада Стэнфордского университета 36 мальчиков и 36 девочек в возрасте от 3 до 6 лет и разделили их на три группы по 24. Одна группа наблюдала, как взрослые агрессивно ведут себя по отношению к кукле Бобо.В некоторых случаях взрослые испытуемые били куклу молотком или подбрасывали ее в воздух. Другой группе показали, что взрослый играет с куклой Бобо неагрессивно, а последней группе вообще не показали модель, только куклу Бобо.

После каждого занятия детей отводили в комнату с игрушками и изучали, как меняются их модели игры. В комнате с агрессивными игрушками (молоток, дротики и кукла Бобо) и неагрессивными игрушками (чайный сервиз, мелки и пластмассовые сельскохозяйственные животные) Бандура и его коллеги заметили, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, были более здоровыми. может имитировать агрессивные ответы.

Неожиданно Бандура обнаружил, что дети женского пола ведут себя более агрессивно физически после наблюдения за мужчиной и более агрессивно вербально после наблюдения за женским объектом. Результаты исследования показывают, как дети учатся поведению, наблюдая за другими.

Эксперимент выученной беспомощности, 1965

Мартин Селигман хотел исследовать под другим углом зрения исследование классической обусловленности доктором Ватсоном. Изучая кондиционирование с собаками, Селигман сделал проницательное наблюдение: испытуемые, которые уже были приучены ожидать легкого поражения электрическим током, если услышат звонок, иногда сдавались после другого отрицательного результата, вместо того чтобы искать положительный результат.

В нормальных условиях животные всегда стараются избежать негативных последствий. Когда Селигман проверил свой эксперимент на животных, которые ранее не подвергались кондиционированию, животные попытались получить положительный результат. Напротив, собаки, которые уже были приучены ожидать отрицательной реакции, предполагали, что их ждет еще одна отрицательная реакция, даже в другой ситуации.

Обусловленное поведение собак стало известно как усвоенная беспомощность, идея о том, что некоторые испытуемые не будут пытаться выйти из негативной ситуации, потому что прошлый опыт заставил их поверить в свою беспомощность.Результаты исследования проливают свет на депрессию и ее симптомы у людей.

Подходит ли вам диплом психолога?

Развивайте свои силы в психологии, общении, критическом мышлении, исследованиях, письме и многом другом.

Просмотреть подробности о степени

Эксперимент Милгрэма, 1963 год

После ужасающих зверств, совершенных нацистской Германией во время Второй мировой войны, Стэнли Милгрэм захотел проверить уровень подчинения властям. Профессор Йельского университета хотел изучить, будут ли люди подчиняться командам, даже если это противоречит совести человека.

Участники сокращенного исследования, 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, были разделены на учащихся и учителей. Хотя это казалось случайным, в качестве учеников всегда выбирались актеры, а ничего не подозревающие участники всегда были учителями. Ученик был привязан к стулу с электродами в одной комнате, а экспериментатор – другой актер – и учитель – в другой.

Учитель и ученик просмотрели список пар слов, которые ученику было предложено запомнить. Когда ученик неправильно сочетал набор слов вместе, учитель шокировал ученика.Учитель полагал, что шоки варьировались от легких до опасных для жизни. На самом деле ученик, который намеренно ошибался, не был шокирован.

По мере того, как напряжение разряда увеличивалось, и учителя осознавали причиняемую ими боль, некоторые отказались продолжать эксперимент. По настоянию экспериментатора 65% возобновили. На основе исследования Милгрэм разработал теорию агентности, которая предполагает, что люди позволяют другим управлять своими действиями, потому что они верят, что авторитетная фигура компетентна и возьмет на себя ответственность за результаты.Выводы Милгрэма помогают объяснить, как люди могут принимать решения против своей совести, например, участвуя в войне или геноциде.

Эксперимент с эффектом ореола, 1977 г.

Профессора Мичиганского университета Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон интересовались продолжением исследования, проведенного 50 годами ранее по концепции, известной как эффект ореола. В 1920-х годах американский психолог Эдвард Торндайк исследовал феномен в армии США, который показал когнитивную предвзятость. Это ошибка нашего мышления, которая влияет на то, как мы воспринимаем людей и принимаем суждения и решения, основанные на этих представлениях.

В 1977 году Нисбетт и Уилсон протестировали эффект ореола на 118 студентах колледжа (62 мужчины, 56 женщин). Студенты были разделены на две группы и попросили оценить бельгийского учителя-мужчины, который говорил по-английски с сильным акцентом. Участникам было показано одно из двух видеозаписей интервью с учителем на телеэкране. Первое интервью показало, что учитель сердечно взаимодействует с учениками, а второе интервью показало, что учитель ведет себя негостеприимно. Затем испытуемых просили оценить внешность, манеры и акцент учителя по восьмибалльной шкале от привлекательного до раздражающего.

Нисбетт и Уилсон обнаружили, что только по внешнему виду 70 процентов испытуемых оценили учителя как привлекательного, когда он вел себя уважительно, и раздражающего, когда ему было холодно. Когда учитель был груб, 80 процентов испытуемых оценили его акцент как раздражающий, по сравнению с почти 50 процентами, когда он был добрым.

Обновленное исследование эффекта ореола показывает, что когнитивные искажения характерны не только для военной среды. Когнитивная предвзятость может помешать принять правильное решение, будь то во время собеседования или при принятии решения о покупке продукта, одобренного знаменитостью, которой мы восхищаемся.

Как эксперименты повлияли на психологию сегодня

Современные психологи опирались на результаты этих исследований, чтобы лучше понять человеческое поведение, психические заболевания и связь между разумом и телом. За свой вклад в психологию Уотсон, Бандура, Нисбетт и Зимбардо были награждены Золотыми медалями за жизненные достижения Американского психологического фонда. Станьте частью следующего поколения влиятельных психологов со степенью бакалавра психологии в Университете Кинга.Воспользуйтесь гибким онлайн-графиком King University и завершите основной курс обучения всего за 16 месяцев. Кроме того, в качестве специалиста по психологии King University подготовит вас к поступлению в аспирантуру с оригинальными исследованиями студенческих проектов, поскольку вы преследуете свою цель стать психологом.

Социальные психологические эксперименты и исследования

Эксперимент в дымной комнате

Александр Рибер / EyeEm / Getty Images

Если бы вы увидели, что кто-то попал в беду, как вы думаете, вы бы попытались помочь? Психологи выяснили, что ответ на этот вопрос во многом зависит от количества присутствующих людей.У нас гораздо больше шансов помочь, когда мы единственные свидетели, но гораздо меньше шансов протянуть руку, когда мы являемся частью толпы.

Это явление привлекло внимание общественности после ужасного убийства молодой женщины по имени Китти Дженовезе. Согласно классической легенде, хотя несколько человек могли быть свидетелями ее нападения, никто не звал на помощь, пока не стало слишком поздно.

Такое поведение было идентифицировано как пример эффекта свидетеля или неспособности людей предпринять действия, когда присутствуют другие люди.(На самом деле несколько свидетелей сразу же позвонили в службу 911, так что реальный случай Дженовезе не был идеальным примером эффекта свидетеля.)

В одном классическом эксперименте исследователи просили участников сидеть в комнате и заполнять анкеты. Внезапно комната наполнилась дымом. В некоторых случаях участник был один, в некоторых в комнате было трое ничего не подозревающих участников, а в конечном состоянии – один участник и два сообщника.

В ситуации с двумя сообщниками, участвовавшими в эксперименте, эти актеры не обращали внимания на дым и продолжали заполнять свои анкеты.Когда участники остались одни, около трех четвертей участников спокойно покинули комнату, чтобы сообщить о дыме исследователям.

В состоянии с тремя реальными участниками только 38% сообщили о дыме. В последнем состоянии, когда два союзника игнорировали дым, всего 10% участников оставили, чтобы сообщить о дыме.Эксперимент является прекрасным примером того, насколько люди полагаются на реакцию других, чтобы направлять свои действия.

Когда что-то происходит, но кажется, что никто не отвечает, люди склонны принимать сигналы от группы и предполагать, что реакции не требуется.

28 психологических экспериментов, которые открыли невероятные и неудобные истины о нас

Гарри Харлоу в конце 1950-х – начале 1960-х годов хотел изучить важность материнской любви для здорового развития детей. Для этого он провел серию экспериментов на макаках-резусах, наблюдая, как изоляция и разлука могут повлиять на испытуемых в последние годы их жизни. Эксперимент Харлоу с обезьяной в конечном итоге подтвердил важность связи между матерью и ребенком.

Харлоу отделял детенышей обезьян от их биологических матерей в течение 6–12 часов после рождения. Затем он поместил этих младенцев в детскую с неодушевленными «суррогатными» матерями – одна сделана из толстой проволочной сетки, а другая – из дерева, покрытого мягкой тканью. Оба суррогата были одинакового размера; однако у матери из проволочной сетки не было мягкой поверхности, в то время как матерчатая ткань была мягкой на ощупь и казалась приятной.

В первом эксперименте оба суррогата были помещены вместе с детенышами обезьян, так что у младенцев был «выбор», куда им идти.Оба суррогата способны кормить младенцев. Во втором эксперименте детенышей обезьян разделили на две группы (проволочная сетка или махровая ткань), и у младенцев не было выбора, к какой из них им пойти.

После наблюдения за детенышами обезьян в течение долгого времени было обнаружено, что даже несмотря на то, что младенцы получали питание от матери из проволочной сетки, они все же тратили больше времени на объятия и нежность с матерью из махровой ткани. Это показывает, что связь между матерью и младенцем основана не только на том, может ли первый удовлетворить физиологические потребности второго.

Кроме того, результаты второго эксперимента показали, что в то время как младенцы из обеих групп потребляли одинаковое количество молока от матери, младенцы, которые росли с матерью из махровой ткани, демонстрировали эмоциональную привязанность и то, что считается нормальным поведением, когда представлены стрессовые переменные. Всякий раз, когда они чувствовали угрозу, они подходили к матери из махровой ткани и обнимали ее, пока обезьяны не успокаивались.

Результаты для материнской проволочной сетки были противоположными.Они по-разному реагировали на один и тот же стимул – бросались на пол, раскачивались взад-вперед и, очевидно, не подходили к матери из проволочной сетки для утешения.

(Источник: The Psychology Notes HQ)

Семь жутких экспериментов, которые могли бы нас многому научить (если бы они были не такими уж неправильными)

Когда ученые нарушают моральные табу, мы ожидаем ужасных последствий. Этот образ в нашем повествовании восходит, по крайней мере, к книге Мэри Шелли Франкенштейн: Какими бы благими намерениями ни были наши вымышленные ученые, их пренебрежение этическими границами приведет не к рецензируемой статье в Science , а к новой расе. недочеловеческих убийц, всасывающая червоточина в пространстве-времени или обилие злобной слизи.

Однако в реальном мире все не так просто. Большинство ученых уверяют вас, что этические правила никогда не препятствуют хорошему исследованию – что всегда есть добродетельный путь к проверке любой важной гипотезы. Но спросите их наедине, возможно, выпив или три, и они признаются, что темная сторона действительно имеет свою привлекательность. Если нарушить правила, некоторые из наших самых глубоких научных загадок могут быть выяснены или даже решены: природа против воспитания, причины психических заболеваний, даже загадка того, как люди произошли от обезьян.Эти открытия просто сидят и ждут, когда мы их найдем, если бы только мы были готовы потерять наши души.

Далее следуют семь жутких экспериментов – на самом деле мысленных экспериментов – которые показывают, как могла бы развиться современная наука, если бы она отбросила моральный компас, которым она руководствуется. Не пробуйте их дома – или где-нибудь еще, если на то пошло. Но также не делайте вид, что не хотите узнать секреты, которые откроют эти эксперименты.

Разделение близнецов

Эксперимент: разделите близнецов после рождения, а затем управляйте каждым аспектом их среды.

Предпосылка:

В стремлении выявить взаимодействие природы и воспитания у исследователей есть один очевидный ресурс: однояйцевые близнецы, два человека, чьи гены почти на 100 процентов совпадают. Но близнецы почти всегда растут вместе, по сути, в одной и той же среде. Несколько исследований смогли отследить близнецов, разлученных в молодом возрасте, обычно в результате усыновления. Но невозможно проконтролировать задним числом все способы, которыми по-прежнему связаны жизни даже разлученных близнецов.Если бы ученые могли контролировать братьев и сестер с самого начала, они могли бы построить строго спланированное исследование. Это было бы одно из наименее этичных исследований, какое только можно вообразить, но это может быть единственный способ (за исключением клонирования людей для исследований, что, возможно, даже менее этично), чтобы мы когда-либо решали некоторые важные вопросы о генетике и воспитании.

Как это работает:

Будущих матерей близнецов нужно будет набирать заранее, чтобы окружение каждого брата или сестры могло отличаться от момента рождения.Выбрав факторы для исследования, исследователи могли построить для детей тестовые дома, гарантируя, что каждый аспект их воспитания, от диеты до климата, контролировался и измерялся.

Выигрыш:

Некоторые дисциплины могут принести огромную пользу, но не больше, чем психология, в которой роль воспитания долгое время была особенно туманной. Психологи по развитию могут прийти к беспрецедентному пониманию личности – наконец, объяснив, например, почему близнецы, выросшие вместе, могут оказаться совершенно разными, в то время как те, которые выросли отдельно, могут оказаться очень похожими.—Эрин Биба

Отбор проб мозга

Эксперимент: удалите клетки мозга у живого объекта, чтобы проанализировать, какие гены включены, а какие выключены.

Вы могли бы пожертвовать кровь или волосы для научных исследований, но как насчет крошечного кусочка вашего мозга – пока вы еще живы?
Фото: Варфоломей Кук

Предпосылка:

Вы могли бы пожертвовать кровь или волосы для научных исследований, но как насчет крошечного кусочка вашего мозга – пока вы еще живы? Медицинская этика не позволила бы вам согласиться на это, даже если бы вы захотели, и по уважительной причине: это инвазивная операция с серьезными рисками.Но если достаточное количество здоровых пациентов согласится, это поможет ответить на огромный вопрос: как воспитание влияет на природу и наоборот? Хотя ученые в принципе признают, что окружающая среда может изменять нашу ДНК, у них есть несколько задокументированных примеров того, как происходят эти так называемые эпигенетические изменения и с какими последствиями.

10 знаменитых психологических экспериментов, которые не могут произойти сегодня

В настоящее время Американская психологическая ассоциация разработала Кодекс поведения, когда речь идет об этике психологических экспериментов.Экспериментаторы должны придерживаться различных правил, касающихся всего: от конфиденциальности до согласия и всеобщей благотворительности. Существуют контрольные комиссии для обеспечения соблюдения этих этических норм. Но стандарты не всегда были такими строгими, именно поэтому появились некоторые из самых известных исследований в области психологии.

1. Эксперимент Маленького Альберта.

В Университете Джонса Хопкинса в 1920 году Джон Б. Уотсон провел исследование классического обусловливания, явления, при котором условный раздражитель сочетается с безусловным раздражителем до тех пор, пока они не приведут к одинаковому результату.Этот тип обусловливания может вызвать у человека или животного реакцию на объект или звук, которые ранее были нейтральными. Классическая обусловленность обычно ассоциируется с Иваном Павловым, который звонил в колокольчик каждый раз, когда кормил свою собаку, до тех пор, пока один звук колокольчика не вызвал у его собаки слюноотделение.

Уотсон проверил классическое кондиционирование на 9-месячном ребенке, которого он назвал Альбертом Б. Мальчик начал эксперимент с любви к животным, особенно к белой крысе. Ватсон начал сочетать присутствие крысы с громким звуком удара молотка по металлу.Альберт начал бояться белой крысы, а также большинства животных и пушистых предметов. Сегодня этот эксперимент считается особенно неэтичным, потому что Альберт никогда не терял чувствительности к фобиям, которые Ватсон создавал в нем. (Ребенок умер от несвязанной болезни в возрасте 6 лет, поэтому врачи не смогли определить, сохранятся ли его фобии до взрослого возраста.)

2. Эксперименты на соответствие Asch

Соломон Аш проверил соответствие в Свортмор-колледже в 1951 году, поместив участника в группу людей, задача которых заключалась в согласовании длины строк.Ожидалось, что каждый человек объявит, какая из трех линий ближе всего по длине к контрольной линии. Но участника поместили в группу актеров, которым всем было предложено дважды дать правильный ответ, а затем переключиться на каждого, говорящего один и тот же неправильный ответ. Аш хотел посмотреть, согласится ли участник и начнет ли он давать неправильный ответ, зная, что в противном случае он был бы единственным исключением.

Тридцать семь из 50 участников согласились с неверной группой, несмотря на вещественные доказательства обратного.Аш использовал обман в своем эксперименте, не получив информированного согласия участников, поэтому его исследование не могло быть воспроизведено сегодня.

3. Эффект свидетеля

Некоторые психологические эксперименты, предназначенные для проверки эффекта свидетеля, по сегодняшним стандартам считаются неэтичными. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане заинтересовались свидетелями преступления, которые не предпринимали никаких действий. Их особенно заинтриговало убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, чье убийство были свидетелями многих, но все еще не были предотвращены.

Пара провела исследование в Колумбийском университете, в котором они давали участнику опрос и оставляли его одного в комнате для заполнения бумаги. Безвредный дым начнет просачиваться в комнату через короткое время. Исследование показало, что одинокий участник гораздо быстрее сообщил о дыме, чем участники, у которых был такой же опыт, но которые были в группе.

Исследования становились все более неэтичными, подвергая участников риску психологического вреда.Дарли и Латане проиграли запись актера, изображающего судорожный припадок, в наушниках человека, который считал, что слушает реальную неотложную медицинскую помощь, происходившую в коридоре. Опять же, участники намного быстрее реагировали, когда думали, что они единственный человек, который может услышать приступ.

4. Эксперимент Милгрэма

Психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм надеялся глубже понять, как много людей пришли участвовать в жестоких актах Холокоста.Он предположил, что люди обычно склонны подчиняться авторитетным фигурам, задавая вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? » В 1961 году он начал проводить эксперименты по послушанию.

У участников сложилось впечатление, что они участвовали в исследовании памяти. В каждом испытании была пара, разделенная на «учителя» и «ученика», но один человек был актером, поэтому только один был настоящим участником.Рисунок был скомпонован таким образом, чтобы участник всегда выступал в роли «учителя». Двое были переведены в отдельные комнаты, и «учителю» были даны инструкции. Он или она нажимали кнопку, чтобы шокировать «ученика» каждый раз, когда давался неправильный ответ. Эти разряды будут увеличивать напряжение каждый раз. В конце концов, актер начинал жаловаться, а затем отчаянно кричал. Милграм узнал, что большинство участников следовали приказам продолжать наносить удары током, несмотря на явный дискомфорт «ученика».”

Если бы электрические разряды существовали и были на уровне напряжения, на котором они были обозначены, большинство из них фактически убило бы «ученика» в соседней комнате. Раскрытие этого факта участнику после завершения исследования было бы наглядным примером психологического вреда.

5. Эксперименты на обезьянах Харлоу

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Висконсинского университета проверял зависимость младенцев, используя в своих экспериментах макак-резусов, а не человеческих младенцев. Обезьяна была удалена от ее настоящей матери, а вместо нее были поставлены две «матери», одна из которых была сделана из ткани, а другая – из проволоки.Ткань «мать» служила только для успокаивающего ощущения, тогда как проволочная «мать» кормила обезьяну через бутылку. Обезьяна проводила большую часть дня рядом с тканевой «матерью» и только около часа в день рядом с проволочной «матерью», несмотря на связь между проволочной моделью и едой.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна считает ткань «мать» лучше. Он пугал младенцев и смотрел, как обезьяна бежит к модели из ткани. Харлоу также провел эксперименты, в которых обезьяны изолировали от других обезьян, чтобы показать, что те, кто не научился быть частью группы в молодом возрасте, не смогли ассимилироваться и спариваться, когда они стали старше.Эксперименты Харлоу прекратились в 1985 году из-за правил АПА, запрещающих жестокое обращение с животными, а также с людьми. Однако заведующий кафедрой психиатрии Нед Х. Калин, доктор медицины Школы медицины и общественного здравоохранения Университета Висконсина, недавно начал аналогичные эксперименты, которые включают изоляцию детенышей обезьян и воздействие на них пугающих раздражителей. Он надеется получить данные о тревожности людей, но встречает сопротивление со стороны организаций по защите животных и широкой общественности.

6.Выученная беспомощность

Этика экспериментов Мартина Селигмана по изучению выученной беспомощности также сегодня будет поставлена ​​под сомнение из-за жестокого обращения с животными. В 1965 году Селигман и его команда использовали собак в качестве испытуемых, чтобы проверить, как можно воспринимать контроль. Группа помещала собаку на одну сторону ящика, разделенного пополам невысоким барьером. Затем они вводили шок, которого можно было избежать, если собака перепрыгивала через барьер на другую половину. Собаки быстро научились предохраняться от шока.

Группа Селигмана затем запряла группу собак и произвольно применяла электрошок, который был совершенно неизбежен. На следующий день этих собак поместили в бокс со шлагбаумом. Несмотря на новые обстоятельства, которые позволили бы им избежать болезненных потрясений, эти собаки даже не пытались перепрыгнуть через барьер; они только плакали и совсем не прыгали, демонстрируя наученную беспомощность.

7. Эксперимент в пещере разбойников

Музафер Шериф провел эксперимент в пещере грабителей летом 1954 года, проверяя групповую динамику перед лицом конфликта.Группу мальчиков-подростков привезли в летний лагерь, но они не знали, что консультанты на самом деле были исследователями-психологами. Мальчиков разделили на две группы, которые держали очень отдельно. Группы вступали в контакт друг с другом только тогда, когда участвовали в спортивных мероприятиях или других мероприятиях.

Экспериментаторы организовали усиление напряженности между двумя группами, в частности, за счет близких по очкам соревнований. Затем Шериф создал проблемы, такие как нехватка воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для достижения цели.После нескольких из них группы стали полностью неразделенными и дружными.

Хотя эксперимент кажется простым и, возможно, безобидным, сегодня он все равно считается неэтичным, потому что Шериф использовал обман, поскольку мальчики не знали, что они участвуют в психологическом эксперименте. Шериф также не получил информированного согласия участников.

8. Исследование монстров

В Университете Айовы в 1939 году Венделл Джонсон и его команда надеялись обнаружить причину заикания, пытаясь превратить сирот в заикающихся.Было 22 молодых человека, 12 из которых не заикались. Половина группы испытала положительное обучение, тогда как другая группа имела дело с отрицательным подкреплением. Учителя постоянно говорили последней группе, что у них заикание. В конце эксперимента никто из обеих групп не стал заикаться, но у тех, кто подвергался негативному лечению, действительно развились многие проблемы с самооценкой, которые часто проявляются у заикающихся. Возможно, интерес Джонсона к этому явлению был связан с его собственным заиканием в детстве, но это исследование никогда не прошло бы с современной наблюдательной комиссией.

Репутация Джонсона как неэтичного психолога не заставила Университет Айовы исключить его имя из своей Клиники речи и слуха.

9. Голубоглазые и кареглазые студенты

Джейн Эллиотт не была психологом, но в 1968 году она разработала одно из самых спорных упражнений, разделив студентов на группу с голубыми глазами и группу с кареглазыми. Эллиот была учительницей начальной школы в Айове, которая пыталась дать своим ученикам практический опыт борьбы с дискриминацией на следующий день после выступления Мартина Лютера Кинга-младшего.был застрелен, но это упражнение до сих пор имеет значение для психологии. Это знаменитое упражнение даже превратило карьеру Эллиотта в тренировку разнообразия.

После разделения класса на группы Эллиотт цитировал фальшивые научные исследования, в которых утверждалось, что одна группа превосходит другую. В течение дня к группе относились как к таковой. Эллиотт узнал, что всего за день «высшая» группа превратилась в более жестокую, а «низшая» группа стала более незащищенной.Затем группы голубоглазых и кареглазых поменялись местами, так что все ученики испытали одни и те же предрассудки.

Упражнение

Эллиотт (которое она повторяла в 1969 и 1970 годах) вызвало массу негативных откликов общественности, поэтому, вероятно, именно поэтому сегодня его нельзя воспроизвести в психологическом эксперименте или классе. Основные этические проблемы будут связаны с обманом и согласием, хотя некоторые из первоначальных участников по-прежнему считают эксперимент изменяющим их жизнь.

10. Тюремный эксперимент в Стэнфорде

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провел свой знаменитый тюремный эксперимент, целью которого было изучить групповое поведение и важность ролей.Зимбардо и его команда выбрали группу из 24 студентов мужского пола, которых считали «здоровыми» как физически, так и психологически. Мужчины подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни», которое будет платить им 15 долларов в день. Половина была назначена наугад для заключенных, а другая половина – для тюремной охраны. Эксперимент разыгрывался в подвале психологического факультета Стэнфорда, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Экспериментаторы приложили все усилия, чтобы создать для заключенных реалистичный опыт, включая фиктивные аресты в домах участников.

Заключенным дали довольно стандартное представление о тюремной жизни, которое включало их дезинтеграцию и присвоение смущающей формы. Охранникам были даны расплывчатые инструкции, что они никогда не должны прибегать к насилию с заключенными, но должны сохранять контроль. Первый день прошел без происшествий, но на второй день заключенные взбунтовались, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охрану. Такое поведение шокировало охранников и предположительно привело к последующему психологическому насилию.Охранники начали разделять «хороших» и «плохих» заключенных и назначили наказания, включая отжимания, одиночное заключение и публичное унижение непокорных заключенных.

Зимбардо объяснил: «Всего за несколько дней наши охранники стали садистами, а наши заключенные впали в депрессию и проявляли признаки сильного стресса». Двое заключенных выбыли из эксперимента; со временем один стал психологом и консультантом по тюрьмам. Изначально предполагалось, что эксперимент продлится две недели, но он закончился рано, когда будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, посетила эксперимент на пятый день и сказала ему: «Я думаю, это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками.”

Несмотря на неэтичный эксперимент, Зимбардо до сих пор остается работающим психологом. В 2012 году Американская психологическая ассоциация даже удостоила его золотой медали за достижения в области психологии.

10 самых блестящих исследований

Десять самых влиятельных экспериментов в области социальной психологии объясняют, почему мы иногда делаем глупые или иррациональные поступки.

«Меня в первую очередь интересовало, как и почему обычные люди делают необычные вещи, вещи, которые кажутся чуждыми их натуре.

Почему хорошие люди иногда поступают плохо?

Почему умные люди иногда делают глупые или иррациональные поступки? » –Филип Зимбардо

Как и выдающийся социальный психолог профессор Филип Зимбардо (автор книги «Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди превращаются в зла»), я также одержим тем, почему мы делаем глупые или иррациональные поступки.

Ответ довольно часто – в других людях – что-то всесторонне продемонстрировали социальные психологи.

Каждый из 10 блестящих экспериментов в области социальной психологии, представленных ниже, рассказывает уникальную, проницательную историю, актуальную для всей нашей жизни, каждый день.

Щелкните ссылку в каждом эксперименте по социальной психологии, чтобы получить полное описание и объяснение каждого явления.

1. Социальные психологические эксперименты: эффект ореола

Эффект ореола – результат классического эксперимента по социальной психологии.

Идея заключается в том, что глобальные оценки человека (например, она симпатична) перетекают в суждения об их конкретных чертах (например, она умна).

Иногда это называют принципом «красивое – хорошо» или стереотипом «физической привлекательности».

Это называется эффектом ореола, потому что ореол часто использовался в религиозном искусстве, чтобы показать, что человек хороший.

2. Когнитивный диссонанс

Когнитивный диссонанс – это умственный дискомфорт, который испытывают люди, пытаясь удержать в уме два противоречивых убеждения.

Люди разрешают этот дискомфорт, меняя свои мысли, чтобы они соответствовали одному из противоречивых убеждений, и отвергая другое.

Исследование позволяет понять истории, которые мы сами себе рассказываем о том, почему мы думаем и ведем себя именно так.

3. Эксперимент в пещере грабителей: как возникают групповые конфликты

Эксперимент в пещере грабителей был известным экспериментом в области социальной психологии о том, как предубеждения и конфликты возникают между двумя группами мальчиков.

Это показывает, как группы естественным образом развивают свою культуру, статусные структуры и границы, а затем вступают в конфликт друг с другом.

Например, каждая страна имеет свою культуру, свое правительство, правовую систему и проводит границы, чтобы отличаться от соседних стран.

Одна из причин, по которой он стал настолько известным, заключается в том, что он, казалось, показывает, как группы могут примириться, как может процветать мир.

Ключевым моментом было сосредоточение внимания на высших целях, выходящих за рамки самой группы.

4. Эксперименты в области социальной психологии: тюремный эксперимент в Стэнфорде

Тюремный эксперимент в Стэнфорде проводился с целью выяснить, как люди отреагируют на то, что их сделают заключенным или тюремным охранником.

Психолог Филип Зимбардо, который руководил Стэнфордским тюремным экспериментом, думал, что обычные здоровые люди начнут вести себя жестоко, как тюремные охранники, если они попадут в такую ​​ситуацию, даже если это будет противоречить их личности.

С тех пор он стал классическим экспериментом в области социальной психологии, который изучается поколениями студентов и в последнее время подвергается большой критике.

5. Эксперимент Милгрэма в социальной психологии

Эксперимент Милгрэма, проведенный известным психологом Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах, был нацелен на проверку послушания людей властям.

Результаты эксперимента Милгрэма по социальной психологии, иногда известного как исследование послушания Милгрэма, по-прежнему наводят на размышления и вызывают споры.

Эксперимент Милгрэма обнаружил, что люди гораздо более послушны, чем вы можете себе представить.

Полностью 63 процента участников продолжали вводить другому человеку то, что выглядело как электрошок, в то время как они кричали от боли, умоляли остановиться и, в конце концов, замолчали – только потому, что им сказали это сделать.

6. ​​Эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсуса – это социально-психологический вывод, согласно которому люди склонны предполагать, что другие с ними согласны.

Это может относиться к мнениям, ценностям, убеждениям или поведению, но люди предполагают, что другие думают и действуют так же, как они.

Многим людям трудно поверить в существование эффекта ложного консенсуса, потому что они вполне естественно верят, что они хорошие «интуитивные психологи», полагая, что относительно легко предсказать отношение и поведение других людей.

В действительности люди демонстрируют ряд предсказуемых предубеждений, таких как эффект ложного консенсуса, при оценке поведения других людей и его причин.

7. Социально-психологические эксперименты: теория социальной идентичности

Теория социальной идентичности помогает объяснить, почему поведение людей в группах является захватывающим, а иногда и тревожным.

Люди получают часть себя от групп, к которым они принадлежат, и это лежит в основе теории социальной идентичности.

Это объясняет, почему, как только люди объединяются в группы, мы начинаем делать странные вещи: копировать других членов нашей группы, отдавать предпочтение членам своей группы над другими, искать лидера для поклонения и сражаться с другими группами.

8. Переговоры: две наиболее важные психологические стратегии

Переговоры – одно из тех занятий, которыми мы часто занимаемся, даже не осознавая этого.

Переговоры не происходят просто в зале заседаний, или когда мы просим нашего начальника о повышении или понижении цены на рынке, это происходит каждый раз, когда мы хотим достичь с кем-то соглашения.

В классической серии экспериментов по социальной психологии, отмеченных наградами, Морган Дойч и Роберт Краусс исследовали два основных фактора в переговорах: то, как мы общаемся друг с другом и как мы используем угрозы.

9. Эффект наблюдателя и распространение ответственности

Эффект наблюдателя в социальной психологии – это удивительное открытие, что простое присутствие других людей препятствует нашему собственному поведению при оказании помощи в чрезвычайной ситуации.

Социальные психологические эксперименты с эффектом наблюдателя упоминаются в каждом учебнике психологии и часто называются «основополагающими».