Кто прежде всего несет ответственность за обучение и воспитание детей: Родители ограничивают время выхода ребенка в Интернет. — Юридическая консультация
Родители ограничивают время выхода ребенка в Интернет. — Юридическая консультация
Защита прав и законных интересов ребенка обеспечена Конституцией РФ и рядом статьей Семейного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.
Согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), причем независимо от того, рожден он в браке или нет (ст. 53 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Согласно п. 1 ст.
56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Как не потерять свои деньги в Интернете?
Согласно п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Все приведенные в вопросе аспекты воспитания и образования ребенка отражены в выше приведенных положениях закона. Ограничивать ребенка от вредоносного информационно-психологического воздействия Интернета не только право, но обязанность родителей, за нарушение которой может наступить ответственность за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на время, которое ребенок может потратить на пользование телефоном (я не имею в виду медицинские рекомендации, которые ограничили такое пользования 15-20 мин в час). Поэтому, что и когда «вылавливать» в сети Интернет, родители могут исходя из своих представлений о добре и зле, полезном и вредном и т.д. Однако это не означает, что они вправе чрезмерно ограничивать права ребенка на получение информации и обучение. Тем более сегодня, в режиме самоизоляции. Поэтому степень обоснованного доверия служит залогом укрепления отношений ребенка и родителей.
К сожалению, автор вопроса не указала свой возраст, поэтому трудно дать конкретные рекомендации.
В любом случае следует убедить родителей в необходимости «телефонного общения». Можно призвать на помощь педагогов школы, чтобы они компетентно и доходчиво объяснили потребность ребенка в выходе в Сеть, а то и предупредили бы об ответственности за ограничение доступа к образованию, гарантированного ст. 43 Конституции РФ. Можно также обратиться к детскому психологу, в орган опеки и попечительства администрации г. Симферополя (руководитель Бахарев Геннадий Сергеевич: 295000, г. Симферополь, ул. Горького, д. 15, тел. +7.3652.27 32 36, е-mail: [email protected], сайт: https://simf.rk.gov.ru/ru/structure/2; начальник управления по охране прав детства Уманская Светлана Владимировна, тел. +7 (978) 768-89-79).
Наконец, можно обратиться к Уполномоченному по правам ребенка в Крыму Клюевой Ирине Дмитриевне (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, каб. 419; тел. +7.3652.54-77-16, е-mail: [email protected]).
Главное – помнить, что в этих обращениях нет ничего зазорного и постыдного.
Это прежде всего обращение за защитой!
Несет ли школа ответственность за ребенка: какую ответственность школа несет за жизнь и здоровье ученика по закону
<<Лид>>
ЕГОР СОВЕТСКИЙ,
юрист домашней онлайн-школы «Фоксфорда», выпускник факультета права Высшей школы экономики
За что и в каких случаях отвечает школа
В зону ответственности образовательных организаций, прежде всего, входит качество обучения, а также охрана здоровья учеников.
Согласно статье 28 закона «Об образовании в Российской Федерации», школа отвечает за выбор образовательной программы и её реализацию. Также в ней должны быть созданы «необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся».
Это означает, что если школьник получит серьёзную травму, из-за которой не сможет посещать занятия больше одного дня, администрацию учебного заведения могут привлечь к юридической ответственности.
Разберём на примерах, в каких случаях школа несёт ответственность за ребёнка.
Пример 1. Школьник получил травму
Кто будет отвечать зависит от того, где и при каких обстоятельствах ученик поранился. Так, если ребёнок упал с каната на физкультуре или получил ожог на химии, ответственность ложится на учителя, который не обеспечил соблюдение правил техники безопасности, а также на администрацию школы.
В зависимости от тяжести повреждений, к преподавателю может быть применено дисциплинарное взыскание, административное или уголовное наказание. Но даже если травма несерьёзная, родители вправе через суд потребовать со школы компенсацию физического и морального вреда. Если ученик получил травму на перемене, к ответственности привлекут дежурного учителя.
Если же школьник травмировался по дороге домой, ответственность ложится на плечи родителей.
Пример 2. Дети отравились в школьной столовой
В этой ситуации, прежде всего, нужно пообщаться с родителями одноклассников и понять, насколько массовое отравление. Если не повезло одному ребёнку, доказать вину школы практически невозможно.
Но если на плохое самочувствие после школьных котлет пожаловались сразу несколько ребят, необходимо написать коллективное заявление в Роспотребнадзор. На школе лежит ответственность за здоровье обучающихся, и директора могут привлечь как к административной, так и к уголовной ответственности.
Пример 3. Школьная драка
Если школьники подрались и дошло до ущерба здоровью, то зоны ответственности здесь разграничиваются примерно по тому же принципу. Если дети подрались в классе или на перемене, то, помимо родителей, отвечать будут ещё и учителя. Если конфликт разгорелся за пределами школы, ответственность полностью лежит на родителях.
Исключение — экскурсии и прочие внеклассные мероприятия от школы. Но в обоих случаях администрация образовательной организации должна будет разобраться в случившемся и отчитаться перед местным отделом или департаментом образования.
Если до драки не дошло, но ребёнку порвали портфель или форму, разбираться стоит с родителями обидчиков. Хотя если учителя были в курсе и не вмешались в конфликт, к ним тоже может быть применено дисциплинарное взыскание.
Сложнее всего защитить школьника, подвергающегося психологическому насилию. Например, если ребёнка постоянно обзывают, то обидчика могут поставить на учёт к социальному педагогу, а педагогу, который знает об этом, но молчит, — сделать выговор. Но нужны неопровержимые доказательства.
Пример 4. У ребёнка украли телефон
Согласно методическим рекомендациям Роспотребнадзора, Минпросвещения, Рособрнадзора и Российской академии образования, школы могут ограничивать использование телефонов и других гаджетов.
Так, в некоторых образовательных организациях ученики сдают телефоны при входе. В других запрещено пользоваться гаджетами на уроках, а на переменах нужно держать устройство в беззвучном режиме.
В школьном уставе при этом может быть прописано, что ответственность за сохранность телефона и других вещей лежит на их владельцах.
Пример 5. Ученика выгнали с урока
Учитель может выставить ученика за дверь класса только в определённых случаях:
- если школьник нарушает технику безопасности,
- угрожает своим поведением жизни и здоровью других детей,
- ставит под угрозу сохранность материальных ценностей.
Во всех остальных ситуациях это незаконно, и к учителю может быть применено дисциплинарное взыскание, а если с ребёнком произойдёт несчастный случай, педагога могут привлечь и к уголовному наказанию.
Ведь образовательная организация несёт ответственность за жизнь и здоровье ученика даже в том случае, если его пришлось удалить с урока. Учитель, прежде чем попросить ученика уйти, обязан обеспечить его безопасность.
Вместе с юристом разбираемся, где проходят границы в отношениях детей, родителей и образовательных организаций.
Кто несет основную ответственность за образование ребенка? Dayspring Christian
Время чтения: 5 минут
Столкновение мировоззрений в нашей стране вылилось в нашу систему образования, и возникли дебаты, противопоставляющие руководство школы родительскому надзору. Вопрос на столе: Кто отвечает за образование ребенка? Как и почти по любому вопросу, обсуждаемому в наши дни, существует резкое политическое расхождение между ответами на этот вопрос.
Сторонники государственных школ утверждают, что государственные школы должны иметь автономию в обучении детей, а родители не имеют права вмешиваться.
В статье под названием «Родители» утверждают, что они имеют право формировать школьную программу своих детей. Нет, утверждают авторы. Но что действительно радикально здесь, так это утверждение родительских полномочий, которых раньше никогда не существовало. Это не означает, что родители не должны иметь никакого влияния на то, как учат их детей. Но общее право и прецедентное право в Соединенных Штатах уже давно поддерживают идею о том, что образование должно готовить молодых людей к самостоятельному мышлению, даже если это противоречит желанию родителей. По словам ученого-правоведа Джеффа Шульмана: «Эти усилия вполне могут отделить ребенка от родителя не потому, что педагоги-социалисты хотят внушить детям идеологию, а потому, что дети учатся думать самостоятельно.
Когда интересы родителей и детей расходятся? Как правило, это происходит, когда желание родителей привить определенное мировоззрение лишает ребенка доступа к другим идеям и ценностям, которые независимый молодой человек хотел бы принять или, по крайней мере, развлечь.
Таким образом, передача всех решений родителям означала бы снижение способности молодых людей мыслить независимо. Как утверждал политолог Роб Райх, «минимальная автономия требует, особенно в связи с ее гражданской значимостью, чтобы ребенок мог критически оценивать свои собственные политические ценности и убеждения, а также ценности и убеждения других». Если мы ценим эту цель, «структура школьного образования не может просто воспроизводить во всех деталях ценности и убеждения детского дома».
В статье действительно признавалось, что «родители имеют большую власть, когда дело доходит до принятия решений о том, как воспитывать и обучать своих детей» — большую, но не абсолютную власть. В нем предполагалось, что если родителям не нравится то, что происходит в государственных школах, они имеют право пойти в другое место. Конечно, это правда. Конечно, мы не имеем права или власти изменить все в программе государственных школ, потому что в этой сфере представлено множество мировоззрений.
(Возможно, если не прививать детям личное мировоззрение инструктора или администратора и справедливо представлять все стороны проблемы, это поможет избежать сарказма в идеологическом разделении и действительно поможет детям принимать решения самостоятельно, но это тема для другой статьи.)
Но остается вопрос, кто в первую очередь отвечает за образование ребенка?
Давайте не будем подпитывать раскол
Чего я хотел бы избежать в этом комментарии, так это политически подпитываемой скандалки, которая подпитывает раскол. Действительно, когда я прочитал эту статью, моей первой реакцией было возмущение высокомерием элитного истеблишмента. Но это политическая речь. И я не хочу, чтобы этот спор был политическим. Я хочу, чтобы это было библейским. Потому что это так.
Если релятивизм верен, то то, что говорится в этой статье, верно. Если истина в глазах смотрящего, то родители, безусловно, несут ответственность за то, чтобы их дети могли свободно исследовать свою собственную правду, и даже поощрять исследование различных точек зрения, чтобы выбрать ту, которая им подходит.
Но если истина абсолютна, то родители обязаны вести к ней своих детей, исследуя противоположные взгляды как средство защиты своей веры. Христиане утверждают последнее.
Там, где лежит власть над образованием
Согласно Библии, родители имеют и должны иметь абсолютную власть над образованием своих детей.
Ной Вебстер утверждал, что ответственность за воспитание детей ложится на плечи родителей. Даже родители, отправляющие своих детей в государственную школу, несут главную ответственность за то, чтобы Христос превозносился в вещах, которые изучают их дети, и в то же время выявляют и отвергают учения, противоречащие библейским наставлениям.
Только с появлением государственной школы и влиянием таких людей, как Гораций Манн и Джон Дьюи, правительство начало проникать в сферу, которая долгое время принадлежала родителям. Сдвиг был настолько постепенным, что был практически незаметен. Теперь государственные школы настолько далеки от базы, что мало кто понимает, что это была за база, и миллионы родителей были довольны тем, что отказались от своей ответственности в качестве основного источника обучения для своих детей.
Изменение идеологии в системе государственного образования не изменило и не отменило библейского предписания родителям «воспитывать ребенка» (Притчи 22:6). Бог много говорит о воспитании детей. Из Второзакония, Притчей и Послания к Ефесянам ясно, что Бог хотел, чтобы воспитание детей находилось в компетенции родителей. Библия повелевает родителям воспитывать, воспитывать, усердно учить дисциплине и наставлению Господа. Не только по воскресеньям. Но «когда сидишь в доме твоем, и когда идешь дорого, и когда ложишься, и когда встаешь» (Второзаконие 6:7). Бог так сильно относится к библейскому наставлению для детей, что предупреждает: «Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему на шею тяжелый мельничный жернов и утопили его в глубины морские» (Матфея 18:6). Родители не должны отказываться от своего Богом предопределенного надзора за какой-либо организацией за пределами их сферы влияния.
Куда христианам следует отправлять своих детей в школу
Куда христианам отправлять своих детей в школу – это решение, которое должна принимать каждая семья.
Это правда, что отправка ребенка в частную школу требует жертв и самоотверженности, как и принятие решения обучаться дома. Отдать ребенка в государственную школу, очевидно, более выгодно с финансовой точки зрения, но родитель-христианин должен делать это с широко открытыми глазами. Разнообразие мировоззрений в государственных школах может привести к более глубокой вере, если родители сохранят бдительность в обучении истине дома и разоблачении лжи в учебной программе своего ребенка на фоне Библии.
Независимо от того, выберете ли вы частную школу, школу на дому или государственную школу, на плечи родителей ложится целенаправленная и обдуманная молитва за своих детей, всегда держа перед собой Элохима, Бога-Творца, Который поручил родителям воспитывать своих детей таким образом, чтобы прославит его и позволит им наслаждаться им вечно.
В христианской академии Dayspring мы стремимся воспитать следующее поколение христианских лидеров, которые признают господство Иисуса Христа во всех сферах жизни, демонстрируют библейское мировоззрение, становятся гражданами превосходного христианского характера и учености, а также помогают в восстановлении библейского основания Америки.
Если вы хотите узнать больше о христианской академии Dayspring, свяжитесь с Каролем Хастингом по телефону 717-285-2000 или запланируйте частную экскурсию, нажав кнопку ниже.
СОВЕРШИТЕ ЭКСКУРСИЮ
Родители, а не государство, несут ответственность за образование и воспитание своих детей
Принцип № 10: Родители, а не государство, несут ответственность за образование и воспитание своих детей обязанность родителей достойно содержать своих детей…; защищать их в соответствии с требованиями благоразумия; и воспитывать их в соответствии с предложениями разумного и ревностного отношения к их полезности, их респектабельности и счастью».
-Джеймс Уилсон, Лекции по праву, 1791
В широком смысле слова «школа» и «образование» не должны использоваться как синонимы; школа – это всего лишь один из источников образования. Истинное образование есть развитие души человека. Он включает в себя духовные, эмоциональные и интеллектуальные упражнения.
Именно поэтому родители несут полную ответственность за обеспечение надлежащего образования и воспитания своих детей. Это означает, что независимо от того, кто еще участвует, включая школьных учителей, тренеров, церковных учителей или других взрослых, родители должны быть архитекторами подготовки своих детей к взрослой жизни. Независимо от того, берут ли родители на себя эту ответственность, факт остается фактом: они несут ответственность перед Творцом за доверенных им детей.
За последние несколько десятилетий мы стали свидетелями отступления со стороны все большего числа родителей, которые думают, что у них есть «более важные» дела, чем воспитание детей, или считают, что они не подходят для этой задачи. (Чувство непригодности является универсальным чувством; всем родителям нужен совет и помощь в воспитании детей, но это не означает, что они непригодны.) Это уединение родителей побудило к поиску других, которые утверждают, что лучше родителей знают, как удовлетворить потребности. детей.
Многие государственные программы были задуманы для проведения этого ретрита. При этом родители взяли на себя еще большую часть своей ответственности, полагая, что интеллектуальная и даже эмоциональная стимуляция, обеспечиваемая этими наемными работниками, превосходит собственные возможности родителей обеспечить такие вещи.
Слишком часто то, что происходит дальше, является игрой в вину. Когда родители ожидают, что школа возьмет на себя ответственность за воспитание их детей, они обвиняют школу, когда это ожидание не оправдывается. Тем не менее, школа не может оправдать это ожидание. Они пытаются это сделать, нанимая больше людей и проводя больше исследований, чтобы найти способ заменить родителей. Но проблемы остаются. Таким образом, они обвиняют родителей.
Наше общество усвоило представление о том, что школа является ключевым элементом в жизни детей. Отсюда и возник термин «родительское участие». Подразумевается, что школы несут ответственность за детей, а родители должны помогать школам выполнять эту работу.
Дело в том, что родители не могут отказаться от части своих обязанностей. Они могут полностью отречься от него, уступив все права и обязанности приемным родителям. Но высшая ответственность за собственных детей неделима; им нельзя поделиться с другими.
Выбор и свобода
Когда родители выполняют свои обязанности по организации образования своих детей, некоторые предпочитают обучать своих детей дома, но большинство родителей «нанимают» профессиональных педагогов. Они могут нанимать частных репетиторов, но обычно они «нанимают» государственные или частные школы. В любом случае эти воспитатели должны помогать в образовании ребенка, а родители должны иметь возможность выбрать школу, которая выполнит эту задачу, не подрывая их авторитета.
Для родителей, у которых достаточно денег, эта опция уже существует. Если они недовольны государственной школой, в которую был назначен их ребенок, они могут отправить своего ребенка в частную школу или переехать в школьный округ или зону посещаемости, которые будут лучше обслуживать их детей.
Но родители, у которых не хватает денег, часто остаются в школе, куда их направило правительство, независимо от качества школы. Даже в соответствии с федеральными директивами, которые требуют, чтобы постоянно бедные школы предлагали родителям возможность перевести своих детей в другую школу в округе, нередко другие школы оказываются такими же бедными, как и те, которые покидают дети.
Большинство предложений по реформе государственного образования связаны с системными изменениями, и, несомненно, систему необходимо изменить. Но успех или провал системных изменений можно определить только после многих лет внедрения и оценки. Когда эти попытки не приводят к более успешным учащимся (что является устойчивым рекордом в течение последних сорока лет), предлагаются новые системные изменения, реализация и оценка которых потребуют еще больше лет. И, конечно же, каждый новый эксперимент требует от налогоплательщиков больше денег, чем предыдущие.
Почему мы продолжаем приносить в жертву этим социальным экспериментам поколения учеников, надеясь, что следующее изменение станет серебряной пулей для всех детей?
Проигравшие – это дети, которые не могут вернуть годы, потерянные в результате этих неудачных экспериментов. Сообщества, в которых живут эти дети, также страдают, как и родители, оказавшиеся в ловушке системы, которая не позволяет им выбирать лучшие варианты для своих детей.
Наше государство давно определило, что должны быть государственные школы, финансируемые налогоплательщиками; мы не обсуждаем это здесь. Однако мы считаем, что родители должны иметь значительный контроль над тем, как эти налоговые средства тратятся на их собственных детей.
Решение состоит в том, чтобы дать родителям больше свободы в выборе — или даже открытии — школ, которые наилучшим образом отвечают потребностям их детей. Это может быть достигнуто различными способами, которые сохранят (фактически увеличат) возможности для всех учащихся, даже в сфере государственной школы.
Конкуренция и возможности
Конкуренция является важным элементом повышения цены и качества товаров и услуг. Удивительно, как много бизнес-лидеров верят в этот принцип, пока речь не заходит об образовании. По какой-то причине они относятся к этому единственному сектору услуг так, как будто он невосприимчив к преимуществам конкуренции. Они защищают существующую систему, а не придерживаются подхода, который позволил бы школам совершенствоваться, конкурируя друг с другом.
Если бы конкуренция в сфере образования была разрешена, школы должны были бы поступать так же, как другие поставщики услуг — привлекать и удерживать клиентов, в данном случае учащихся и их родителей, путем постоянного улучшения своих услуг. Если они не улучшатся, они рискуют потерять этих студентов из-за других поставщиков. Это здоровый стимул к самосовершенствованию.
Знать, что кто-то другой может отвлечь наших клиентов, неприятно, но именно этот дискомфорт заставляет нас обращать внимание на наших клиентов и находить лучшие или более эффективные способы делать то, что мы делаем. Наивно думать, что в сфере образовательных услуг все иначе. Результатом станет лучшее обслуживание студентов и более высокая ценность для налогоплательщиков.
А как насчет детей, чьи родители «недостаточно заботятся о своих детях», чтобы отправить их в лучшую школу? Мы считаем, что лишь небольшая часть родителей подходит под эту категорию. Проблема в том, что у них никогда не было такого шанса! В относительно небольшом количестве мест в Америке, где родителям разрешено выбирать, спрос оказался намного выше, чем ожидалось. Например, во многие государственные чартерные школы поступило гораздо больше претендентов, чем вакансий.
Программа в Милуоки, штат Висконсин, стала очень популярной среди родителей с низким доходом. С 1990, благодаря одной из немногих в стране программ ваучеров, финансируемых государством, эти родители смогли выбрать для своих детей любую государственную или частную школу, в том числе религиозную. Давний мэр-демократ Джон Норквист сказал, что родители устали ждать, пока государственные школы в одиночку найдут правильные методы, особенно когда у родителей не было выбора. Он сказал: «Родители не хотят участвовать в каком-то социальном эксперименте. Они хотят, чтобы их дети умели читать и писать». Кто-то находит это в государственных школах, кто-то в частных школах.
Это не атака на государственные школы в целом. Даже лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман, отец концепции «ваучера», сказал, что никогда не предполагал, что частные школы лучше государственных. Он просто считал, что должна быть конкуренция, и родители должны иметь возможность выбирать школу, которая лучше всего отвечает потребностям их детей. Даже в рамках государственной системы — и без ваучеров — есть возможности позволить родителям выполнять свои обязанности по обеспечению образования своих детей.